О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1043/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вертекс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2802/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЕРТЕКС» о признании незаконным и отмене приказа № 101/у от 10 апреля 2019 г. об её увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска ссылалась на то, что 4 сентября 2013 г. была принята на работу в АО «ВЕРТЕКС» на должность тренинг-менеджера структурного подразделения, расположенного в г. Москве. 18 января 2019 г. она уведомлена о том, что в случае несогласия на изменение условий трудового договора она будет уволена по пункту 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № 101/у от 10 апреля 2019 г. она уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

¶ 14По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку изменения существенных условий договора, предложенные ответчиком, являются формальными и необоснованными, работодателем на неё оказывалось давление с целью понуждения к увольнению в связи с её предпенсионным возрастом, в отношении нее была допущена дискриминация.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18По итогам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение без передачи его на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действительности имело место сокращение штата, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, и действия работодателя существенно нарушили принадлежащие ей в соответствии с трудовым законодательством права и гарантии.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 23Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 24В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

¶ 25Как установлено судами, ФИО1 на основании трудового договора от 4 сентября 2013 г. и приказа от 4 сентября 2013 г. № 200/пр состояла в трудовых отношениях с АО «ВЕРТЕКС», работала в должности тренинг-менеджера.

¶ 26АО «ВЕРТЕКС» находится в г. Санкт-Петербург.

¶ 27Условиями заключенного между сторонами трудового договора (пункт 1.4) местом работы ФИО1 было определено структурное подразделение работодателя, находящееся в г. Москве.

¶ 28Согласно пункту 1.7 трудового договора работа носит разъездной характер, связанный с выполнением части должностных обязанностей в г. Москве.

¶ 29Условия оплаты труда закреплены в разделе 3 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад 100000 руб. в месяц, предусмотрены выплаты стимулирующего характера.

¶ 30ФИО1 была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала работы - 9.00 час., время окончания работы -18.00 час. (п. 4.1 трудового договора).

¶ 31К трудовому договору от 4 сентября 2013 г. сторонами заключались дополнительные соглашения от 1 апреля 2016 г., 12 октября 2016 г., 1 ноября 2018 г., касающиеся в частности, размера заработной платы, порядка её выплаты, разъездного характера работы, адреса структурного подразделения. При этом место нахождения структурного подразделения, в котором изначально было определено место работы истца - г. Москва, не изменялось.

¶ 32В соответствии с пунктом 2.1 Должностной инструкции тренинг-менеджера АО «ВЕРТЕКС», с которой ФИО1 была ознакомлена, основной функцией работника является обучение национальных и региональных менеджеров служб фармацевтического и медицинского направлений по развитию и обучению на закрепленной территории.

¶ 33Уведомлением работодателя от 16 января 2019 г. ФИО1 поставлена в известность о том, что с 19 марта 2019 г. условия заключенного с ней трудового договора изменяются, в частности, её местом работы определено обособленное подразделение АО «ВЕРТЕКС» по адресу: <адрес>. Одновременно ФИО1 предупреждена о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях и отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 34Согласно представленному в материалы дела перечню вакансий по состоянию на 27 февраля 2019 г. АО «ВЕРТЕКС» предложило истцу для замещения на выбор 4 вакантные должности регионального представителя по г. Москве, Московской области и г. Иваново, с окладом (тарифной ставкой) от 55 000 до 65 000 руб.

¶ 35От занятия данных вакансий истец отказалась.

¶ 36Приказом от 10 апреля 2019 г. № 101/у ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

¶ 37Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 38Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

¶ 39Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

¶ 42Отменяя апелляционное определение от 20 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, однако требованиям приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судебные акты не отвечают.

¶ 43Данный вывод кассационный суд обосновал отсутствием в деле доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения ответчика о проведении в обществе организационно-штатных мероприятий с целью реальной оптимизации организационной структуры, снижения командировочных расходов, повышения экономической эффективности использования ресурсов компании.

¶ 44Так как юридически значимые обстоятельства, а именно, установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, кассационный суд счел не установленными при разрешении спора нижестоящими судами, дело было направлено на повторное апелляционное рассмотрение.

¶ 45Разрешая повторно апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции выполнил указания вышестоящего суда, истребовал и исследовал дополнительные доказательства, установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и пришел к выводу, что все имевшиеся у работодателя вакансии, которые могли быть заняты истцом, ей были предложены, трудовая функция истца как тренинг-менеджера не менялась. Также остались неизменными условия выполнения работы, но не путем направления работника в командировки на закрепленную территорию, а определением места работы на этой территории. При этом и ранее указанная территория (Новосибирск) была закреплена за истцом, а деятельность обособленного подразделения в городе Москве не прекращена, уменьшен требующийся объем работы тренинг-менеджера в Москве.

¶ 46В обжалуемом апелляционном определении от 28 августа 2020 года нашли исчерпывающую правовую оценку доводу жалобы о возможности сохранения определенного сторонами ранее места работы, установлены и исследованы проведенные в АО «ВЕРТЕКС» организационно-штатные мероприятия и мероприятия по оптимизации организационной структуры Компании, направленные, в том числе, на повышение экономической эффективности использования ресурсов, а также учтено, что имевшиеся в городе Москве вакансии истцу предлагались, но ФИО1 предложением не воспользовалась.

¶ 47Выводы судов, с учетом проведенного дополнительно судом апелляционной инстанции сбора и исследования доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи