О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10450/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-001429-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 20 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0086/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2018 г. между сторонами по устной договоренности был заключен договор строительного подряда, по которому ФИО1 принял на себя обязательство по сносу старого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кольцевая, д.72, и постройке нового дома с черновой отделкой, с подведением всех коммуникаций в срок до 31 декабря 2018 г. Стоимость работ составила 3 900 000 руб.

¶ 15Поскольку работы в срок выполнены не были, а также в связи с тем ответчик в добровольном порядке отказался возвратить излишне уплаченные денежные средства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 927 144 руб., а также судебные расходы в размере 52 472 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 927 144 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 472 руб.

¶ 17В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости подготовительных работ в размере 240 487 руб.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2021 г. судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО2 от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата излишне полученных денежных средств взыскано 686 657 руб., а также взыскано 29 673 руб. в возврат расходов по оплате судебной экспертизы и 10 066 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ФИО1 с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него денежных средств.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22Выслушав объяснения ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:26:0013921:7, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кольцевая, д.72.

¶ 2415 июля 2018 г. между сторонами спора посредством переписки в интернет приложении «Viber», а также путём обмена электронными документами было достигнуто соглашение о сносе на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома и строительстве на нём нового жилого дома, которое включало в себя укладку фундамента, коробки, крыши, инженерных коммуникаций, черновую отделку в срок до 31 декабря 2018 г. Стоимость работ была определена в размере 3 500 000 руб.

¶ 25Фактически в период с июля по декабрь 2018 г. ФИО2 уплатил ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000 руб.

¶ 2615 февраля 2019 г. в связи с тем, что работы в срок выполнены не были ФИО2 направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств излишне уплаченных в размере 1 564 307 руб. 60 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 27В связи с несогласием ФИО1 с локальным сметным расчетом фактически выполненных работ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы от 5 декабря 2019 г. стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по состоянию на 1 января 2019 г. при строительстве жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Кольцевая, д. 72 составляет 2 996 271 руб., а стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 23 415 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 иска, в связи с чем взыскал в его пользу денежные средства в размере 927 144 руб., а также с учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы.

¶ 30При этом суд исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 сложились правоотношения, регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не было выяснено: производились ли ответчиком работы по сносу старого дома, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, а также об объёме подготовительных работ и их стоимость, на основании выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 9 декабря 2020 г., установившей, что стоимость данных работ составляет 240 487 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 686 657 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 34Суд кассационной инстанции с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

¶ 37Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 39В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

¶ 41Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.

¶ 42Кассатор указывает в жалобе на то, что договор между сторонами спора не был заключен. Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, с учетом представленной сторонами переписки, а также пояснений сторон, суды, пришли к обоснованному выводу, что фактически между сторонами сложили правоотношения, вытекающие из договора подряда.

¶ 43Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального закона об оценке представленных заключений судебной экспертизы, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

¶ 44В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 45Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 46Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 47Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 48Как следует из обжалуемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, суд дал подробный анализ представленному на основании определения суда заключению судебной строительно-технической экспертизы, оценив его с учетом объяснений эксперта ФИО7 Оснований не доверять данным выводам у суда не имелось.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 50Поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, само по себе несогласие подателя жалобы с судебной оценкой действительных правоотношений сторон не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 марта 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи