О признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10431/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-539/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей по доверенности от 1 ноября 2019 года ФИО6 и по заявлению в суде кассационной инстанции о допуске в качестве представителя ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 от 14 августа 2017 года ФИО8, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 27 А, квартира 16, признании договора дарения квартиры заключенным 27 сентября 2016 года, признании права собственности на квартиру, указав, что 27 сентября 2016 года заключила с ФИО10 предварительный договор дарения квартиры, по которой ответчик обязался в срок не позднее 1 месяца со дня государственной регистраций права собственности ФИО2 на указанную квартиру или не позднее 1 месяца с момента вступления ФИО2 в наследство заключить основной договор дарения на квартиру. Ответчик отказывается заключить договор дарения квартиры.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

¶ 19Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 20В силу пункта 2 указанной статьи обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, матерью которого являлась ФИО9, умершая 30 июня 2016 года.

¶ 22К имуществу умершей 30 июня 2016 года ФИО9 открыто наследственное дело. Наследником ФИО9 по закону является ФИО10 Свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 27А, кв. 16 не выдано.

¶ 2327 сентября 2016 года между ФИО10 и ФИО1 заключен предварительный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 27А, кв. 16, которым предусмотрено, что основной договор дарения на квартиру подлежит заключению не позднее 1 месяца со дня государственной регистрации права собственности ФИО2 не квартиру или не позднее 1 месяца с момента вступления ФИО2 в наследство.

¶ 24Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд признал, что оснований для понуждения ответчика к заключения основного договора дарения не имеется, так как свидетельство о праве на наследственное имущество в виде спорной квартиры не выдано, регистрация права собственности ФИО2 на квартиру не произведена. Суд отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры заключенным 27 сентября 2016 года на условиях предварительного договора дарения и признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру, поскольку на дату заключения предварительного договора спорная квартира принадлежала ФИО11 по заключенному с ФИО9 договору пожизненной ренты.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 26При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отвергла доводы ФИО1 о том, что в предварительном договоре выражено обещание ФИО9 подарить квартиру истице, что является обещанием дарения. Суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент заключения предварительного договора дарения спорная квартира находилась в собственности ФИО11 на основании заключенного с ФИО9 договора пожизненной ренты, результат разрешения судебного спора о признании договора пожизненной ренты недействительным не был очевиден.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе, что предварительный договор дарения квартиры является обещанием дарения квартиры, являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отвергнуто.

¶ 30Ссылка в жалобе, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в предварительном договоре дарения, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, так как это обстоятельство выводов судебных инстанций не опровергает.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи