О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Космотрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2505/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Космотрейд» о признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № У-010 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО4, суд не учел отсутствие в материалах дела акта инвентаризации, до конца оформленной бухгалтерией, свидетельствующего о недостаче имущества, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия не имелось.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Космотрейд», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО4 была принята к ответчику на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира.

¶ 23По условиям трудового договора истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, руководствоваться при этом должностной инструкцией, трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, а также другими локальными нормативными актами, издаваемыми работодателем в установленном законом порядке (п.2.1.1).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

¶ 25Приказом ООО «Космотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.3 трудового договора, п.2.10 должностной инструкции продавца и договора о полной материальной ответственности.

¶ 26Приказом № У-100 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

¶ 27До применения указанного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей служебной запиской специалиста службы внутренней безопасности и контроля ФИО6 о продаже ФИО4 товаров за наличный расчет без выдачи кассового чека, от истца были затребованы объяснения по факту недостачи товара.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены акты об отказе ФИО4 ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений по факту недостачи товара, отказе предоставить объяснения относительно недостачи товара.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 19475 руб.

¶ 30В соответствии с постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Теплый Стан <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

¶ 31Приговором мирового судьи судебного участка № района Теплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 20000 руб.

¶ 32Указанным приговором установлено, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь за контрольно-кассовым аппаратом, на своем рабочем месте, расположенном в помещении торговой точки, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей, незаконно, в нарушении установленных должностных инструкций и правил, проводила с покупателями операцию расчета наличными денежными средствами, при этом кассовый чек покупателям не выдавала, брала с покупателя деньги за товар, после чего покупатель уходил с приобретенным товаром, а полученные денежные средства присваивала себе. Таким образом, ФИО4 в рабочее время в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ продала товар на общую сумму 17505 руб.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены; тяжесть проступка соответствует виду примененного работодателем дисциплинарного взыскания.

¶ 34К данному выводу суды пришли на основании толкования и применения взаимосвязанных положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд не учел отсутствие в материалах дела акта инвентаризации, до конца оформленной бухгалтерией, свидетельствующего о недостаче имущества, в связи с чем оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия не имелось, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда о совершении истцом, являющейся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, связанных с хищением денежных средств, что установлено приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи