О возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Приговором суда установлено, что истцу были причинены травмы различной степени тяжести. На момент причинения вреда здоровью, истец работал в ООО «Стройтех» в должности строителя-арматурщика, заработная плата составляла 45000 рублей. Истец признан по уголовному делу потерпевшим. В результате причинения истцу телесных повреждений, ФИО1 находился на лечении, был лишен возможности трудиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 2064546 рублей (утраченный заработок) и компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 10000000 рублей.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка отменено. Постановлено по делу в данной части требований новое решение, которым с ФИО2 в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 4474 рубля. В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, истец указывает на то, что по делу должна была быть назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения степени утраты трудоспособности и наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вредом здоровья и присвоением ему инвалидности, также ссылается, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причинного ему вреда здоровью.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в отсутствие сторон, которые на момент рассмотрения спора находятся в местах лишения свободы.

¶ 18Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем данное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством использования систем видеоконференц-связи. Однако технической возможности суду в назначенное время предоставлено не было.

¶ 19От ответчика ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи не поступало.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

¶ 25Согласно приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, совершением преступления ему были причинены телесные повреждения. Так, ФИО1 в результате удара топором по пальцам левой руки причинена травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с наличием в данной области раны, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека, рана в области ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате ударов топором в область расположения жизненно важных органов, истцу причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцевой кости в нижней трети со смещением отломков, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью, перелом медиальной лодыжки справа со смещением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ссадины конечностей, колото-резаное ранение по наружной поверхности правого бедра, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести.

¶ 26Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для его частичного удовлетворения, при этом исходил из того, что причинение истцу телесных повреждений влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, учитывая характер и степень тяжести нанесенных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы 10000000 рублей в полном объеме.

¶ 27Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ФИО1 в требованиях о взыскании с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064546 рублей, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

¶ 28Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 была принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просил рассмотреть дело с его участием с использованием видеоконференц-связи, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления утраты им трудоспособности и допросить свидетеля ФИО6 (л.д.89-91, 120).

¶ 29Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вследствие причинения истцу телесных повреждений он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен, отменил решение в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка и принял новое о частичном удовлетворении этого требования. При этом учитывая отсутствие доказательств о размере заработной платы истца до получения травмы, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика в пользу истца утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 31На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 32Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 33В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

¶ 35Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 37Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 38Между тем, из протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке заявленное истцом ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не обсуждалось, наличие технической возможности для участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи проверено не было, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, также в апелляционном определении отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и о допросе свидетеля.

¶ 39Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1, установленных положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие судебном заседании и предоставление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, в том числе разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях определения утраты истцом трудоспособности, об истребовании доказательств, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы истца и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи