О расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере 100000 евро, что эквивалентно 7000000 руб., сроком на 1 год, в подтверждение чего был заключен Договор займа № (между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте, возврат суммы займа по частям не допускается). По условиям договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых от суммы займа, а в случае невозврата суммы займа и процентов в срок ответчик обязался выплачивать пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в срок, перевел ФИО2 денежные средства, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Сбербанк» и распиской ответчика в получении денег, однако, до настоящего времени сумма долга и проценты по договору ему не возвращены.

¶ 14С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 А.И. просил расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 734390 евро, что эквивалентно 51407300 руб., из которых 7210000 руб. - сумма основного долга, 44197300 руб. - проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., и возложить на ответчика обязанность производить дальнейшее начисление пени за неисполнение обязательств по договору по день фактической оплаты задолженности исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа 7210000 руб., проценты в размере 5000000 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб. Также постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО3 пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от 7210000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание положения п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает досрочный возврат гражданином-заемщиком займа полностью или по частям. Также ссылается на то, что судом не исследован вопрос о возврате заемщиком суммы займа в размере 87000 евро, что полностью подтверждается представленными в дело доказательствами. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику 100000 евро, что эквивалентно 7000000 руб., а ответчик обязался возвратить эму сумму и проценты в установленные договором сроки (п. 1.1, 1.2).

¶ 23Согласно п. 1.3 договора размер процентов составляет 3% годовых.

¶ 24Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 100000 евро, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» и распиской ответчика в получении указанной суммы.

¶ 25В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных в п. 1.3 договора процентов в определенный в п. 1.4 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

¶ 26Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату через один год с момента передачи заимодавцем суммы займа заемщику; указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца; возврат суммы займа по частям не допускается.

¶ 27Срок возврата займа и процентов по нему определен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что сумма долга ему не возвращена.

¶ 29Ответчик ФИО2, возражая против иска, указывал на то, что стороны пришли к соглашению о досрочном, в том числе частями, возврате суммы займа, в рамках указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 10000 евро, также частями ответчик возвратил истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 77000 евро, всего вернул 87000 евро, что эквивалентно 6090000 руб., что подтверждается выписками со счета банков Swedbank и Райффайзенбанк и распиской истца.

¶ 30Сторона истца, оспаривая данные утверждения ответчика и признавая получение перечисленных ответчиком денежных средств, указывала на то, что данные денежные средства ФИО2 перечислял истцу в рамках соглашения об участии в прибыли, к спорному займу эти денежные средства отношения не имеют, помимо договорных отношений по спорному договору займа между сторонами имелись и исполнялись другие обязательства.

¶ 31В подтверждение наличия между сторонами других договоров, помимо договора займа, в материалы дела представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выступает как генеральный директор ООО «АГРОИНВЕСТ», а ответчик как член правления иностранной компании AGROINERTRADE SIA, доп. соглашение и специфицированный заказ №, а также договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец действует в интересах ООО «АГРОИНВЕСТ».

¶ 32Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что факт заключения договора займа и его исполнения истцом подтверждены, в установленном порядке изменения в договор займа не вносились, в то время как договор займа предусматривал возврат займа и процентов единовременно в установленный срок - через год после получения денежных средств заемщиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа и взыскания суммы основного долга в размере 7210000 руб., а также неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика, определил в сумму 5000000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные п. 3.1 договора займа в размере 1% от 7210000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

¶ 33Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 34На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 35В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

¶ 36Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

¶ 37Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не согласие заимодавца.

¶ 38В рассматриваемом случае, делая вывод о необоснованности доводов ответчика о достижении сторонами соглашения о досрочном, в том числе частями, возврате суммы займа по спорному договору, и о частичном погашении им долга по договору займа в размере 87000 евро, суд указал на то, что при переводе денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указывал назначение платежа, в связи с чем суд лишен возможности установить, перечислялись эти денежные средства в рамках возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ или в рамках иных соглашений.

¶ 39Между тем, данные выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку в банковских выписках по счету ФИО2 назначение платежей в адрес ФИО3 указано как «возврат займа», при этом период платежей соответствует периоду действия спорного договора займа, данные переводы денежных средств осуществлены между физическими лицами – ФИО2 и ФИО3 и по общей сумме соотносимы с размером займа. При этом доказательств заключения сторонами спора иных договоров займа, в счет исполнения которых ответчиком истцу перечислялись денежные средства, ФИО3 суду представлено не было.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика и оставляя её без удовлетворения, данные нарушения не устранил.

¶ 41Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

¶ 42Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 44С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи