О взыскании дивидендов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1044/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Эйкла-Инвест», ФИО5 о взыскании дивидендов

¶ 6(номер выделенного материала, присвоенный в суде первой инстанции, №2-5764/2020)

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском АО «Эйкла-Инвест», ФИО5 о взыскании дивидендов.

¶ 9Представитель истцов обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

¶ 10Представитель истца мотивировал свое заявлением тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителей – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, и нарушающих права и интересы истцов.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18Таким образом, содержание указанной нормы права прямо указывает на необходимость установления при разрешении соответствующего заявления обстоятельств, которые свидетельствуют о затруднениях или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

¶ 19Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

¶ 20Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4