Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-1044/2022

¶ 488-30987/2021

¶ 5№ 9-118/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 13 января 2022 года

¶ 8Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО8 обратилась в суд с заявлением об установлении факта незаконного прекращения существования СССР и незаконной ликвидации его государственных органов. Заявитель просит установить факт незаконной ликвидации государства СССР, факт юридического существования СССР (единого Союзного государства 15-ти республик в единых границах 1990 года) и факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления СССР.

¶ 11Определением судьи ФИО9 районного суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 18 октября 2021 года, в принятии заявления ФИО8 об установлении факта незаконного прекращения существования СССР и незаконной ликвидации его государственных органов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая в принятии заявления ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установление факта, о котором просит заявитель, законом не предусмотрено и заявление не может быть принято к производству суда, поскольку отсутствуют условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, а также из того, что заявителем фактически оспариваются международные договоры Российской Федерации, полномочия по оценке которых к юрисдикции районного суда не отнесены.

¶ 18Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а в силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

¶ 19Из содержания заявления следует, что заявитель просит суд установить факт незаконной ликвидации государств СССР и факт незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

¶ 20Между тем, в заявлении ФИО8 отсутствует какое-либо указание на то, для какой конкретной цели ей необходимо установление данного факта.

¶ 21Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 22Ввиду того, что при решении вопроса о принятии заявления ФИО8 суды пришли к выводу, что от установления заявленного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав ФИО8, выводы судов об отказе в принятии указанного заявления являются обоснованными.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, частной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

¶ 24Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 25Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в жалобе не приведены.

¶ 26Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года и определение Ивановского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4