О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор овердрафта № О-1460 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платежи в счет погашения задолженности по данному договору ответчиком производились с нарушениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 546378,74 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 164451,99 руб., сумма просроченных процентов - 159414,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11500 руб., на просроченные проценты - 210612,08 руб., иная задолженность - 400 руб., которая ответчиком до сих пор не погашена.

¶ 13Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» взыскана задолженность по договору в сумме 546378,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8663,79 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице ФИО5 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435766,66 руб., включая основной долг 164451,99 руб., проценты 159414,67 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 11500 руб., пени за просрочку уплаты процентов 100000 руб., иную задолженность 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8663, 79 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности полагает, что задолженность по кредиту погашена им в полном объеме в 2016 году.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО1 был заключен договор овердрафта № О-1460 на условиях, изложенных в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты «ФлексКомфорт» и открытие счета, а также в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ «МИРЪ», по которому банком ответчику был предоставлен кредит с одобренным лимитом 250000 руб. путем выпуска кредитной карты банка.

¶ 19Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, выпущенной на имя ответчика, по счету производились расчеты, списывались денежные средства. Однако, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту.

¶ 20В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 546378,74 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 164451,99 руб., сумма просроченных процентов - 159414,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11500 руб., на просроченные проценты - 210612,08 руб., иная задолженность - 400 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО АКБ «МИРЪ» к ФИО1 исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 22Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1 и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

¶ 23Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО АКБ «МИРЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта №О-1460 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору подтвержден имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 24При этом определяя размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет в совокупности с другими доказательствами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика, и пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга - 164451,99 руб., сумма просроченных процентов - 159414,67 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11500 руб., на просроченные проценты - 210612,08 руб., иная задолженность - 400 руб.

¶ 25Вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций - 210612,08 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, превышает размер основного долга, судебная коллегия применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила их размер до суммы 100000 рублей, всего определив к взысканию с ответчика в пользу истца 435766,66 руб.

¶ 26Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

¶ 27Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 о погашении им задолженности по данному договору, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судебной коллегии и обоснованно ею отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Как верно указано судебной коллегией, представленная ФИО1 копия текущей выписки по СКС не может быть признана в качестве достоверного и допустимого доказательства отсутствия у него задолженности по договору, поскольку данная выписка не содержит ни печати банка, ни подписи уполномоченного сотрудника, её выдавшего, оригинала данного документа ответчиком не представлено. Тогда как представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности и её размера, вопреки доводам кассатора, соответствуют требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Указание ответчика на то, что задолженность он полностью погасил в 2016 году, не подтверждено. Напротив, согласно выписке по счету, последний платеж по данному договору был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств внесения денежных средств после указанной даты, в том числе, как утверждает ответчик, произведенных им в 2016 году в счет полного погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи