О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10441/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о защите прав потребителей, отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Р, заключенный между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив», обязав ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» диван «Неаполь». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 59500 рублей, неустойку в размере 21122 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41811 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу ФИО8 указанных денежных средств в исполнение не приводить. С общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2918 рублей 68 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 478, 479, 480, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял обоснованное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с возложением на истца обязательства возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» диван «Неаполь», поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о передаче истцу полного комплекта мебели и . неисполнения ответчиком требования истца о доукомплектовании товара. Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованны и подтверждаются материалами гражданского дела. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции также учитывая, что законодательство в сфере защиты прав потребителей возлагает на организацию оказывающие услуги, обязанность по доказыванию добросовестности своих действий при исполнении условий договора. Судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, исполнено ответчиком, в связи с чем, обоснованно указал, что решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

¶ 19Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи