О признании права общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-8103/2020

¶ 2№88-10443/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-004256-74

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаевой Хадижат Абдул-Хамидовны к ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» о признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-25/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Чагаевой Хадижат Абдул-Хамидовны в лице представителя ФИО4 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя заявителя ФИО5 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.02.2018г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5-Х. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, мотивируя свои требования тем, что она является собственником помещения, площадью № кв.м., в здании по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 13ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью № кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, <адрес> Из указанной выше площади № кв.м, являются по факту общим имуществом собственников здания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

¶ 14Просила признать за ней - ФИО5-Х. право общей долевой собственности на общее имущество: подвал (помещение №, комната №), кадастровый №; коридор (№ этаж, помещение №, комната №), лестничная клетка № этаж, помещение №г комната №а), холл (1 этаж, помещение № III, комната №), тамбур (№ этаж, помещение №, комната №а), лестничная клетка (антрес. № этаж, помещение № №комната №), санузел (антрес. № этаж, помещение №, комната №), санузел (антрес№ этаж, помещение № комната №), санузел" (антрес. № этаж, помещение № №, комната №), лестничная клетка (техн. эт. помещение №, комната №), коридор (техн. Эт. помещение № комната № коридор (техн. эт. помещение №, комната № кадастровый № в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере № кв.м., выделенных из состава нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере 1/25 в праве общей собственности на места общего пользования; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО5–Х. было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить решение Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Заявитель ФИО5-Х., представитель ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк», третьи лица ФИО6, ФИО16-О., ФИО7, ООО «Омега-Инвест», ООО «Альком», ФИО8, ФИО9, ООО «Армлог», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО5-Х.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

¶ 25Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

¶ 27Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как следует из материалов дела, собственники указанного нежилого помещения пришли к соглашению, оформленным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 16.05.2019г., в котором определили перечень и способ управления общим имуществом. Принятое решение недействительным не признано. Оснований полагать, что избранный способ управления нарушает права истца, не имеется, как и не представлено доказательств того, что истец лишен доступа к общему имуществу здания.

¶ 29Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.6, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36,44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55.23 Градостроительного кодекса РФ, п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу о том, что в отношении помещений общего пользования имеется соглашение между собственниками здания по адресу: <адрес>, <адрес> достигнутое установленным законом способом, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5-Х., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что истец лишен права на основании Протокола общего собрания собственников от 16.05.2019г. прекратить право собственности ответчика на общее имущество и зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на общие помещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили соответствующую правовую оценку.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019г. по делу №02-25/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5-Х. – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 43Судьи Н.В.ФИО15Коргун