Об исправлении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10443/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 29 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-201/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки

¶ 7установил:

¶ 824 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, а именно, с ФИО2- 63 750 руб., с ФИО3- 4 250 руб. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 9В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 г. удовлетворены его исковые требования к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. В связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 68 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3, проигравшими спор. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления, полагая, что данный срок подлежит исчислению с даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанцией (21 мая 2020 г.).

¶ 10Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-201/2019 оставлено без удовлетворения.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконным, и указывая, что итоговым судебным актом по делу является не апелляционное определение от 12 декабря 2019 г., а определение суда кассационной инстанции от 21 мая 2020 г., в связи с чем его заявление о возмещении судебных расходов, поданное 24 августа 2020 г. (последний день срока – 22 августа 2020 г. являлся выходным днем, поэтому срок истёк 24 августа 2020 г. в понедельник) было подано в установленный трёхмесячный срок.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:552 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 33:09:010101:60, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:010101:60 с описанием местоположения поворотных точек.

¶ 17В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

¶ 18Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка удовлетворены.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 2124 августа 2020 г. (л.д.230, т. 2) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, просил восстановить срок на подачу данного заявления в связи с наличием уважительных причин – оплаты услуг представителя 24 августа 2020 г.

¶ 22Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска такого срока, указав, что статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит дату начала исчисления срока в зависимость только от одного обстоятельства – даты вступления в силу итогового судебного акта по делу.

¶ 23Отказав ФИО1 в восстановлении срока, суд первой инстанции оставил его заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения, рассмотрев его по существу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов согласился. Между тем указал, что пропуск процессуального срока по смыслу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации погашает процессуальное право лица, в связи с чем заявление, поданное с пропуском срока, в восстановлении которого было отказано, подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 25Суды обоих инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела, исходили из того, что итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 г., и именно от указанной даты суды исчисляли трёхмесячный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который как указали суды, истёк 12 марта 2020 г. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 24 августа 2020 г., суды посчитали поданным с пропуском трёхмесячного срока.

¶ 26Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может, находит их принятыми с нарушением требований процессуального закона.

¶ 27В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 28Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 29Заявитель полагает, что суды обоих инстанций, делая вывод о пропуске ФИО1 предусмотренного статьей 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, дали неверное толкование понятию «итоговый судебный акт», ошибочно полагая, что итоговым судебным актом является апелляционное определение, а не определение суда кассационной инстанции.

¶ 30Суд кассационной инстанции данные доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

¶ 31В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 (ред. от 27 июня 2017 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым предусмотрено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

¶ 32Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 33По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

¶ 34По смыслу данных разъяснений судебный акт кассационного суда общей юрисдикции является итоговым судебным актом по делу.

¶ 35Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения кассационной жалоб ФИО2 было принято 21 мая 2020 г., в связи с чем установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с указанной даты.

¶ 36Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, как и не было учтено, что срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным сроком, в связи с чем при указанных заявителем обстоятельствах он подлежал восстановлению.

¶ 37С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить при разрешении вопроса об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нормы процессуального права и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 42Судья