О признании договора и соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Первый межрегиональный центра правовой помощи населению» о признании договора и соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе Потребительского кооператива «Первый межрегиональный центра правовой помощи населению» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» о признании договора об участии в хозяйственной деятельности № и соглашения об участии в целевой программе «Правовая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 75670 рублей, почтовых расходов 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4201 рубля 92 копейки.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику за консультацией по вопросу принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности и соглашение об участии в целевой программе «Правовая помощь». Истец внесла денежные средства 150000 рублей. Истца уверяли в том, что заключается договор оказания юридических услуг, в дальнейшем все услуги будут оказываться бесплатно, и что у общества такая форма работы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию ей юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, соглашения и возврате денежных средств. Ответчик претензию не удовлетворил. Указывает, что договор и соглашение были подписаны ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Потребительского кооператива «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4201,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Потребительский кооператив «Первый межрегиональный центра правовой помощи населению» просит отменить апелляционное определение, указывая, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель ответчика ФИО5 кооператива «Первый межрегиональный центра правовой помощи населению» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1, 1942 года рождения, и Потребительским обществом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по обеспечению права члена кооператива на участие в хозяйственной деятельности общества, а член общества, в свою очередь, обязуется внести вступительный и членский ежемесячный взносы, а также берет на себя обязательство по соблюдению требований норм внутренней документации, Устава, положений и целевых программ общества.В рамках указанного договора истец произвела оплату вступительного взноса в размере 2500 рублей, а также оплату членских взносов за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 7500 рублей.

¶ 23Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потребительским обществом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» было заключено соглашение об участии в Целевой программе «Правовая помощь» №, в соответствии с которым участник обязался внести разовый членский целевой взнос в размере 140000 рублей. Данным соглашением предусмотрено, что участник в счет взноса получает правовую помощь по делу, связанному с защитой наследственных прав.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо конкретный результат оказания правовой помощи, сроки ее оказания в соглашении не оговорены.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

¶ 26Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно квалифицировав правоотношения сторон спора, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом.

¶ 27При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик после заключения договора об оказании ФИО1 юридической помощи действовал недобросовестно. Так, зная при наличии других наследников первой очереди, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата истца, подает от её имени заявление нотариусу о принятии наследства, истребует сведения и документы из госорганов, о которых не просила истец. В связи с чем, поскольку указанное злоупотребление правом повлекло нарушение прав ФИО1, она не получила правовой защиты, на которую рассчитывала при заключении этого соглашения, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей недобросовестными действиями ответчика.

¶ 28На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1, определив к взысканию в её пользу с Потребительского кооператива «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 30Ссылки в кассационной жалобе на фактический объем оказанных истцу ответчиком юридических услуг, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае судебной коллегией действия ответчика признаны злоупотреблением правом, что согласно ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинных им истцу убытков. При этом размер убытков определен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива «Первый межрегиональный центра правовой помощи населению» ? без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи