О признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении статьи, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10447/2020№ 2-1956/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ИД Комсомольская правда, Редакции СМИ – АО ИД Комсомольская правда и ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении статьи, взыскании денежной компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ИД Комсомольская правда, Редакции СМИ – АО ИД Комсомольская правда и ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении статьи, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы повторяет свою правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, сведений о причинах неявки суду не представили.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года в газете «Комсомольская правда» в статье автора П. Клокова в рубрике «Общество» была опубликована статья под заголовком «Коммунальные споры: жильцам, недовольным ТСЖ, перекрыли въезд на парковку. Активисты трех столичных высоток объединились против собственных управленцев».

¶ 20Данная статья также размещена и на официальном сайте ответчика АО ИД Комсомольская правда в сети Интернет по адресу http: www.msk.kp.ry/dail/26858/390131.

¶ 21Ответчик АО ИД «Комсомольская правда» факт распространения статьи в сети Интернет не отрицал.

¶ 22Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что статья посвящена, в том числе ее работе в ТСЖ, носит крайне негативный характер, содержит не соответствующие действительности и порочащие ее сведения. Кроме того, поскольку в отношении нее указанной статьей были распространены сведения, безработный гражданин ФИО6 совершил в отношении нее преступные действия, вымогал у нее денежные средства, попытался лишить ее свободы. В отношении него в настоящее время избрана мера пресечения. Также полагала, что ответчиком было нарушено ее право на имя в указанной статье. Все изложенное, как полагает истец, наносит ей вред, причиняет ей моральные страдания.

¶ 23Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности проанализировав фрагменты текста статьи, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, пришел к выводу (с которыми согласился суд апелляционной инстанции) о том, что в оспариваемой статье изложена непростая ситуация о работе ТСЖ Северный парк, о конфликте между членами правления и жильцами, а также о многочисленных судебных спорах, статья изложена с учетом мнения жителей ТСЖ, с которыми при подготовке статьи общался автор, вследствие чего изложенные в статье сведения истца не порочат, в связи с чем признал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

¶ 24Также судами аргументированно указано на то, что ссылка в статье на факт того, что истец являлась председателем ТСЖ с неверно указанным периодом времени, не порочит ее, а личное мнение истца относительно содержания статьи, её субъективная оценка содержания статьи, основанием для удовлетворения иска не являются, так как в указанной статье не содержится ни одного конкретного обвинения в адрес истца в совершении каких-либо преступлений и махинаций, незаконных действий, проступков.

¶ 25Судами также не установлено наличия какой-либо причинно-следственной связи между нападением на истца и сведениями в оспариваемой статье, в связи с чем, соответствующие доводы истца признаны несостоятельными.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности запретить операторам поисковой системы Яндекс, Рамблер, Google, Youtube, mail.ru, Twitter, в социальных сетях Facebook, ВКонтакте, на сайтах Sevpark.info прекратить (запретить) выдачу (рассылку) ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет со страницы http: www.msk.kp.ry/dail/26858/390131, суды исходили из того, что данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 28Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств об источнике информации у журналиста, о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле прокурора, в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по факту нападения на истца, аналогичны доводам истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно отклонены судами по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 30Иные доводы кассатора также повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи