О ликвидации незаконной стоянки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10448/2020№ 2-3537/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Басманного района г. Москвы о ликвидации незаконной стоянки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО6 Басманного района города Москвы ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Басманного района города Москвы о ликвидации незаконных парковочных мест во дворе.

¶ 13В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Лялин переулок, <адрес>. После проведения работ по замене асфальтового покрытия на внутридомовой территории непосредственно под окнами квартиры истца возникла автостоянка, так как бетонные ограждения после ремонта были установлены не на прежнее место, а в непосредственной близости к жилому дому, на расстоянии трех метров от него. Данное обстоятельство нарушает права истца на отдых и благоприятную окружающую среду, так как ночами срабатывает сигнализация, в холодное время года при прогреве двигателей автомобилей происходит значительный выброс выхлопных газов. Поскольку при организации стоянки были нарушены нормативы и строительные регламенты, стоянка размещена на расстоянии 3 метров от фасада дома, просил суд обязать Управу Басманного района города Москвы устранить препятствия в пользовании внутридомовой территорией, прилегающей к жилому дому, ликвидировав незаконную стоянку автомобилей, приведя придомовую территорию в первоначальное состояние путем установки бетонных ограждений на расстоянии 10 метров от фасада здания.

¶ 14Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 18Представитель ФИО6 Басманного района города Москвы ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Лялин переулок, <адрес>.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что на придомовой территории непосредственно под окнами его квартиры возникла незаконная автостоянка, что нарушает его права на отдых и благоприятную окружающую среду.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что стоянка автомобилей во дворе указанного дома Управой Басманного района города Москвы не организовывалась, ремонтные работы, в ходе которых были перенесены бетонные цветочные вазоны, выполняющие роль ограждения, выполнялись в 2015 году ОАО «МОЭК», вопрос об ограничении возможности использования какой-либо части придомовой территории для парковки автотранспорта относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома № 22 по Лялиному переулку г. Москвы, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по ликвидации парковочных мест во дворе многоквартирного дома.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 27В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 28В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 29Следовательно, использование придомовой территории многоквартирного жилого дома должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений этого дома.

¶ 30Между тем, решений об ограничении возможности использования какой-либо части придомовой территории для парковки автотранспорта общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, где проживает истец, не принималось.

¶ 31При таких обстоятельствах, установив, что Управой Басманного района города Москвы стоянка автомобилей во дворе указанного дома не организовывалась, а на дворовой территории имеется возможность для парковки транспортных средств, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Управу Басманного района города Москвы обязанности по ликвидации парковочных мест во дворе многоквартирного дома.

¶ 32Ссылки заявителя кассационной жалобы о неприменении судами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, ч. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, и были обоснованно отклонены судебной коллегией.

¶ 33Вопреки утверждениям кассатора, в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 указано, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Тогда как жилой дом, в котором проживает истец, находится в исторической застройке, и данные правила применению не подлежат.

¶ 34Напротив, в соответствии с п. 2.3 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10)», земельный участок многоквартирного дома должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

¶ 35В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи