О перерасчете выслуги лет и пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес> и <адрес> о перерасчете выслуги лет и пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о перерасчете выслуги лет и пенсии.

¶ 13В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому данный период должен быть рассчитан в льготном исчислении (1 год службы за 1 год и 6 месяцев). При таком исчислении выслуга военной службы составляет 22 года 3 месяца 20 дней. Имевший место до поступления на военную службу трудовой стаж продолжительность 16 лет 5 месяцев 22 дня ФИО1 просила исключить из общего стажа, учтенного при назначении пенсии, указав, что намерена использовать его при назначении второй пенсии - страховой по старости, поскольку после увольнения с военной службы продолжает вырабатывать страховой стаж.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и организациях уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 21При назначении ФИО1 пенсии она исчислена в порядке, установленном п. «б» ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает включение в стаж для исчисления пенсии как периода военной службы, так и трудового стажа. Такой порядок подразумевает выплату 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия за 25 лет стажа и 1 процента указанных сумм денежного довольствия – за каждый год стажа свыше 25 лет.

¶ 22Проанализировав нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о выслуге лет военной службы и трудовом стаже истца, суд пришел к выводу о том, что исчисление пенсии по правилам, установленным п. «б» ст. 14 названного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № было более выгодным для истца, так как при наличии значительного трудового стажа это привело к назначению пенсии в размере 59 процентов соответствующих сумм денежного довольствия.

¶ 23При исчислении пенсии по п. «а» ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № размер пенсии был бы равен 56 процентам соответствующих сумм денежного довольствия.

¶ 24Таким образом, на момент назначения пенсии ФИО1ВА. для нее выбран наиболее выгодный вариант. Пенсию, назначенную в таком порядке, истец получала более десяти лет.

¶ 25Судами учтено, что исковые требования сводятся к отысканию права на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости в связи с достижением в 2011 году истцом возраста 55 лет.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно учли, что периоды работы, принятые при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, не включаются в стаж для назначения страховой пенсии по старости. Одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 30Судами установлено, что выслуга лет истца определена на день составления расчета в размере 19 лет 10 месяцев 19 дней с учетом военной службы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суммарная продолжительность военной службы у нее составила 22 года 3 месяца 20 дней, не опровергает выводы судов о том, что выбранный порядок исчисления пенсии для истца более выгоден. С учетом трудового стажа до поступления на военную службу 16 лет 5 месяцев 22 дня вариант исчисления пенсии по п. «б» ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № давал более высокий размер пенсии, так как п. «а» ст. 14 названного Закона предусматривает учет только выслуги лет военной службы, а п. «б» ст. 14 – сумму стажа военной службы и трудового стажа.

¶ 32При определении выслуги на момент увольнения продолжительностью 22 года 3 месяца 20 дней пенсия, рассчитанная по п. «а» ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, составила бы 56 процентов соответствующего размера денежного довольствия (50% за стаж 20 лект + 3% х 2 года).

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи