Об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-1045/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО8 и ФИО9 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1413/2017)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО9 и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, представителя ответчика ФИО8 - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, представителя третьего лица ФИО12 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителей АО «ЮниКредитБанк» - ФИО14 и адвоката ФИО15, возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога - 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащие Кирилловой ФИО12, и 40/100 (5/100 и 35/100) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО9; определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 9 051 295 руб. 25 коп., 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - в размере 36 205 181 руб. 02 коп.

¶ 14Ответчики иск не признали.

¶ 15Третьи лица ФИО12, ФИО12, Управление Росреестра по городу Москве, АКБ «Енисей» в судебное заседание не явились.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиум Московского городского суда в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 20Судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 21К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Смартбанк», ПАО АКБ «Балтика», а также финансовый управляющий ФИО12 – ФИО16

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Иск АО «ЮниКредитБанк» удовлетворен. Обращено взыскание в пользу АО «ЮниКредитБанк» на 40/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ФИО9, установлена начальная продажная цена в размере 38 874 654 руб. 08 коп. Обращено взыскание на 10/100 доли в праве долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО8, установлена начальная продажная цена в размере 9 718 663 руб. 52 коп. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов единым лотом доли 10/100, принадлежащей ФИО8, и долей 5/100 и 35/100, принадлежащих ФИО9

¶ 23В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года. Выражая несогласие с апелляционным определением, ФИО9 указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности по основному обязательству ФИО12, сам же ответчик ФИО9 не является должником по обязательству. Залог в отношении ? доли квартиры, принадлежащей ФИО12, отсутствовал. При покупке доли квартиры у ФИО12 в свидетельстве о государственной регистрации права не зарегистрировано обременение в виде залога в пользу истца; ФИО9 является добросовестным приобретателем; начальная продажная цена долей ответчиков определена судом неверно.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, прекращении производства по делу. Указывает, что настоящее дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности; не доказано наличие залога в отношении 10/100 доли ФИО8, а также наличие долга.

¶ 25Кассационные жалобы приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 и представитель ответчика ФИО8 - адвокат ФИО11 поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей, представитель третьего лица ФИО12 – ФИО13 поддержал доводы кассационных жалоб, представители АО «ЮниКредитБанк» - ФИО17 и адвокат ФИО15 возражали против удовлетворения жалоб, иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредитБанк» (ранее - ЗАО «ЮниКредитБанк») и ФИО12 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО12 кредит в размере 1 000 000 евро под 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО12 заключен договор поручительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником ФИО12 заключен договор ипотеки (залога) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО12

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

¶ 32Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу № 2-2772/2013 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО12 и ФИО12 имущества. За каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше по адресу.

¶ 33Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года частично удовлетворен иск ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО12, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 34Также из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства ФИО12 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения 10/100 долей в праве собственности, заключенного между ней и Кирилловой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; договоров купли-продажи 5/100 долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и 35/100 долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО9 Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по городу Москве.

¶ 3535/100 долей в праве собственности на спорную квартиру приобретены ФИО9 за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Н-БАНК» в соответствии с кредитным договором №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Впоследствии права требования по кредитному договору №-ПК перешли от ООО КБ «Н-БАНК» к ПАО АКБ «Балтика» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а затем право требования переуступлено ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК».

¶ 37Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу № А40-208977/15 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО16

¶ 38Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу № А40208977/15-24-503ф требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО12 в третью очередь.

¶ 39Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел в системном толковании положения статей 10, 302, 329, 336, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 год № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 40Удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредитБанк», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на момент заключения сделок ФИО12 по отчуждению принадлежащей ей в порядке раздела супружеского имущества 1/2 доли спорной квартиры залог в отношении всей квартиры прекращен не был. При разделе имущества супругов ФИО12 и ФИО12 обременение в виде ипотеки с доли в праве собственности на квартиру, признанной за ФИО12, не снималось.

¶ 41При определении начальной продажной цены 1/2 доли квартиры судебная коллегия руководствовалась заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы собственности», учитывая, что в рамках дела о банкротстве ФИО12 стоимость 1/2 доли определена в отношении одного и того же объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являющегося предметом залога (ипотеки). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, определенной вышеуказанным заключением эксперта, ответчиками, третьими лицами не представлено, равно как не представлено доказательств того, что определенная на основании указанного заключения цена реализации заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций ФИО9 и ФИО8, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 44Доводы ответчиков об отсутствии залога (ипотеки) в отношении принадлежащей ФИО12 1/2 доли спорной квартиры в связи с отсутствием государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) 1/2 доли квартиры применительно к долям в праве ФИО8 и ФИО9, были предметом обсуждения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и отклонены как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ипотека в отношении всего объекта недвижимости – спорной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и не была прекращена. В выписках из ЕГРН, в том числе, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указано обременение: ипотека - весь объект в пользу АО «ЮниКредитБанк». С момента регистрации ипотеки квартиры, информация, содержащаяся в государственном реестре в отношении вышеуказанной квартиры, является публичной и достоверной. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору об ипотеке, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

¶ 45Доводы ответчика ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем отклонены судебной коллегией, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать об обстоятельствах приобретения долей квартиры, являющейся предметом залога. Право собственности солидарного должника ФИО12 на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Через 5 дней с момента регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 производит отчуждение 5/100 доли в квартире ФИО9 При этом в качестве основания возникновения права собственности у ФИО12 на 1/2 долю в квартире в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1772/13 по иску ФИО12 к ФИО12 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, общих долговых обязательств, которым установлено наличие договора ипотеки квартиры, а также наличие у ФИО12 задолженности по кредитному договору в размере 938 018,07 евро, в связи с чем АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО12 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся предметом залога (ипотеки).

¶ 46В договоре купли-продажи 35/100 доли в квартире, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО9, также имеется ссылка на указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, содержащее сведения об обременении квартиры ипотекой.

¶ 47Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО12 был приобщен к материалам дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец ФИО9 передает заемщику ФИО12 150 000 евро, при этом заем предоставляется им в целях погашения задолженности ФИО12 перед ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при приобретении по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно 5/100 и 35/100 долей квартиры, ФИО9 знал и не мог не знать о наличии обременения квартиры ипотекой, что опровергает его доводы о добросовестности приобретения долей квартиры, в силу чего основания для прекращения залога (ипотеки) отсутствуют.

¶ 49Отклоняя доводы ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции установил, что срок не пропущен. Отчуждение принадлежащей ФИО12 1/2 доли квартиры в пользу ответчиков имело место ДД.ММ.ГГГГ (10/100 доли), ДД.ММ.ГГГГ (5/100 доли), ДД.ММ.ГГГГ (35/100 доли), при этом отчуждение долей квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), произведено без согласия залогодержателя АО «ЮниКредитБанк». С исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли квартиры (10/100 доли, 5/100 и 35/100 доли), АО «ЮниКредитБанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

¶ 50Иные доводы кассационных жалоб ответчиков по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 55Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи