О взыскании неустойки, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БМВ ФИО7» о взыскании неустойки, процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ООО «БМВ ФИО7» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БМВ ФИО7» о взыскании неустойки, процентов.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1 Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMV Х5 х Drive 25d, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 4 204857 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля: появился стук в ходовой части, в салоне чувствовался запах масла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Автодом» за ремонтом транспортного средства, в тот же день отремонтированный автомобиль должен был быть возвращен истцу, однако при тестовой поезде ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке послышался треск и из выхлопной трубы пошел белый дым. Истец вновь по заказ-наряду передал транспортное средство АО «Автодом» для ремонта, автомобиль должен был быть возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован и возвращен истцу не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и просил о замене автомобиля на новый в связи с превышением предельного срока ремонта автомобиля. В связи с пропуском срока для удовлетворения требований истца со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования о замене автомобиля на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата денежных средств истцу в размере 4204857 рублей. В виду того, что ответчик допустил просрочку выполнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378437 рублей 13 копеек, проценты по кредиту в размере 650031 рубль 17 копеек.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

¶ 18ООО «БМВ ФИО7» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Представитель ответчика ООО «БМВ ФИО7» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1 Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMV Х5 х Drive 25d, 2016 года выпуска, цвет белый, стоимостью 4204857 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 3411870 рублей 08 копеек, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,9 % годовых. Данный кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки BMV Х5 х Drive 25 d, 2016 года выпуска, у продавца «ФИО1 юг» - филиала ООО «ААА ФИО1». Согласно ответу ООО «БМВ банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, залог автомобиля марки BMV Х5 х Drive 25d прекращен.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «БМВ ФИО7» с заявлением о возврате автомобиля в связи с превышением предельного срока устранения недостатков, в котором просил в течение 10 дней со дня получения претензии произвести замену автомобиля на новый марки BMV Х5 х Drive 25d, а также выразил готовность передать автомобиль, документы и ключи к нему по первому требованию.

¶ 27Согласно ответа ООО «БМВ ФИО7», направленному согласно квитанции по средствам DHL Express ДД.ММ.ГГГГ, по обращению принято положительное решение, в ближайшее время сотрудники свяжутся с заявителем для обсуждения деталей ситуации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением ранее заявленного им требования, ФИО2 обратился в ООО «БМВ ФИО7» с заявлением о выплате стоимости автомобиля и пени за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, в котором он просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату стоимости автомобиля BMV Х5 х Drive 25d, 2016 года выпуска, 4204857 рублей, а также пеню в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420485 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ ФИО7» ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 4204857 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что сообщено в дополнительно направленном ответе на претензию, в остальной части требований отказано.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что истец отказался от требований о замене автомобиля на новый, а требования претензии истца о возврате денежных средств выполнены ответчиком в пределах срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено в виду превышения предельного срока ремонта транспортного средства, предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о качестве проданного товара истцом перед ответчиком не ставился, транспортное средство не признавалось товаром ненадлежащего качества, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о необоснованности заявленного истцом требования, указав, что в силу п. 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление данного требования связано с ненадлежащим качеством проданного товара.

¶ 32Вывод судов в части отказа истцу в требовании о взыскании с ООО «БМВ ФИО7» процентов по кредитному договору являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 33Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

¶ 34Из изложенной правовой нормы следует, что такое требование может быть предъявлено потребителем только продавцу товара, тогда как ответчик по настоящему иску - ООО «БМВ ФИО7» продавцом товара не является, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, суды правомерно отказали ФИО2 в данной части иска. При этом истец не лишен права предъявить указанное требование надлежащему ответчику.

¶ 35Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

¶ 36В соответствии с абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 37По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 38Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

¶ 39На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

¶ 40Согласно с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

¶ 41Положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

¶ 42Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

¶ 43Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции положения вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, данные Верховным Судом Российской Федерации, не учел.

¶ 44В рассматриваемом случае, требование истца о замене товара ненадлежащего качества в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем им было предъявлено новое требование - о возврате уплаченной за товар суммы, что влечет право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения первоначально заявленного требования и до предъявления иного требования.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя её без удовлетворения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 46Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

¶ 47Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи