О приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной запись в ЕГРН и свидетельство о праве собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г-10330/2020

¶ 2Дело№ 88-10451/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0030-01-2017-003732-51

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Барыковский переулок 6» к ФИО1 о приведении недвижимого имущества в первоначальное состояние, признании отсутствующим право собственности, признании недействительной запись в ЕГРН и свидетельство о праве собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-460/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ТСЖ «Барыковский переулок 6» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «Барыковский переулок 6» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м, (этаж 1, помещение V – комнаты с 1 по 7; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 7; кадастровый №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние; о признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое помещение; признании недействительной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на нежилое помещение; признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Барыковский переулок 6» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, пер. Барыковский, 6. Ответчику ФИО1 согласно выписке из ЕГРН принадлежит расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 187,9 кв.м, (этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 7; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 7; кадастровый №). Однако данное помещение образовано в результате незаконной реконструкции и переустройства общего имущества жителей дома, а также использования земельного участка под домом без соответствующего одобрения собственников. Проведенное ответчиком незаконное переустройство спорного помещения не позволяет жителям дома, в котором оно расположено, полноценно использовать общее имущество жителей дома и земельный участок под домом.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ТСЖ «Барыковский переулок 6» просит отменить решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Барыковский переулок 6».

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Барыковский переулок 6» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23Ответчику ФИО1 в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью № кв.м, (этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 7; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 7; кадастровый №).

¶ 24Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, руководствуясь положениями ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нежилых помещениях ФИО1 отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации (в том числе оборудование) и сети, обслуживающие иные помещения в жилом <адрес>; указанные помещения не имеют вспомогательного и обеспечивающего характера для всего жилого дома и могут использоваться самостоятельно, наличие у ответчика ФИО1 в собственности спорного нежилого помещения не может нарушать права и законные интересы собственников многоквартирного дома и истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Барыковский переулок 6», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

¶ 32Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Барыковский переулок 6» не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу №02-460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Барыковский переулок 6» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи