О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 5930/2021 (88-10453/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-219/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, за сумму в размере 70 000 руб. Как пояснил ответчик истцу, данный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО10, однако на себя оформлять не стал. В сентябре 2019 года истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в сумме 70 000 руб., а ответчик ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи заключен между сторонами не был, поскольку с ФИО10 встретиться ему не удалось, а также он узнал, что на автомобиле установлен иной двигатель, чем указан в паспорте транспортного средства. При этом никаких документов, подтверждающих переоборудование автомобиля, ему не представили. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 16Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2600 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 г. опстановлено:

¶ 18решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2020 г. отменить в части отказа во взыскании уплаченных денежных средств и государственной пошлины.

¶ 19Принять в данной части новое решение.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

¶ 21Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину 2300 рублей.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину 300 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

¶ 24Не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами о том, что он не являлся собственником транспортного средства и не был уполномочен собственником производить отчуждение автомобиля и получать за него денежные средства.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора купли-продажи в письменной форме, ответчик передал истцу приобретенный им товар, документы на него, ключи, а истец передал ответчику денежные средства, то есть стороны своими действиями подтвердили факт заключения договора купли-продажи, который был добровольно ими исполнен. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца, что автомобиль им приобретался с целью восстановления, несоответствие типа двигателя указанному в паспорте транспортного средства, не является препятствием для использования автомобиля по назначению.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО10, что подтверждено сведениями ГИБДД, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Каких-либо письменных доказательств (документов об оплате транспортного налога, о страховании ответственности владельцев транспортных средств и т.п.), подтверждающих факт приобретения в собственность автомобиля, ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 70 000 руб. за автомобиль были получены ФИО2 от ФИО1 3 сентября 2019 г., а 19 октября 2019 г. по заявлению ФИО10 регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД была прекращена, в связи с утратой транспортного средства.

¶ 31Соответственно, заявляя об утрате транспортного средства и прекращении его регистрации, ФИО10 осуществляла полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, следовательно, относилась к данному имуществу, как к своему собственному.

¶ 32Кроме того, в расписке, представленной в материалы дела, указано о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 70 000 именно за автомобиль, то есть транспортное средство, состоящее на регистрационном учете, с возможностью использования его по назначению, а не за запасные части, вместе с тем, регистрация автомобиля после получения ответчиком денежных средств была прекращена его собственником, вследствие чего эксплуатация автомобиля стала невозможна.

¶ 33Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 161, 162, 209, 218, 454, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> ФИО1 собственником автомобиля не заключалась, собственником, либо уполномоченным лицом, автомобиль истцу не передавался, право собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло, доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ФИО10 уполномочила ответчика на отчуждение автомобиля и получение денежных средств за него не представлено, решение суда подлежит отмене, а требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, подлежит удовлетворению.

¶ 34Предусмотренных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

¶ 35В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 36С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

¶ 37Поскольку истцом, при подачи иска государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ взыскана в бюджет муниципального образования г. Ярославль с истца в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано) и с ответчика в размере 300 руб. (по требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, которое было удовлетворено).

¶ 38Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи