О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 6838/2021 (88-10454/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 359 724 руб. 01 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 422 035 руб. 27 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262 900 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 046 руб. 60 коп,, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договоров.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 359 724 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. 24 коп.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 422 035 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 руб. 36 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262 900 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 руб. 01 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ей заемных денежных средств по кредитному договору, факт открытия счета, на который были перечислены денежные средства.

¶ 21Указывает на то, что расчет задолженности составлен ненадлежащим образом и не подписан уполномоченным лицом, копии кредитных договор не заверены надлежащим образом, выписки по счету не подписаны уполномоченным лицом.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, установив, что в соответствии с условиями кредитных договоров денежные средства были перечислены на отрытый истцу в ПАО «Промсвязьбанк» счет №, кредитные договоры заемщиком подписаны, с условиями договоров заемщик была согласна, кредитные договоры заемщик не оспаривала, расчеты задолженности аргументированы и арифметически верны, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, оригиналы документов представлены на обозрение суда, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитным договорам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 27Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 29В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 30Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

¶ 32Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Заявителем мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, также представлено не было.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи