О возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя ФИО9 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждой, ФИО8 также просила взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере 84660 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 3 октября 2018 г. в результате столкновения пассажирского поезда № на 354 км 3 пк перегона Ярцево-Милохово с переходящим вне железнодорожного переезда ФИО8 произошло смертельное травмирование последнего. Погибший являлся супругом ФИО8 и отцом ФИО8 Утратой родного и близкого человека им нанесена глубокая моральная травма, сильнейший психологический удар, причинившие нравственные страдания.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что основной причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях; полагал, что расходы на погребение являются завышенными.

¶ 17Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 г. с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 и ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. каждой. В пользу ФИО8 с ОАО «РЖД» в счет возмещения расходов на погребение взыскано 84660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 3339 руб. 80 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 30 апреля 2020 г. кассационная жалоба ОАО «РЖД» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Представитель ОАО «РЖД» ФИО10 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 22Истцы о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, однако в заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24От прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Смоленской области ФИО12, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 25В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО11 полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 3 октября 2018 г. на 3 пк 354 км перегона Ярцево-Милохово, произошло столкновение пассажирского поезда № 354 с переходящим железнодорожные пути вне железнодорожного переезда ФИО8, 21.02.1960 года рождения.

¶ 30От полученных травм в 20 час. 45 мин. в Ярцевской ЦРБ ФИО8 скончался. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 явилось частичное размозжение головы в условиях транспортной травмы, вероятно, в результате удара частями движущегося железнодорожного транспортного средства.

¶ 31Также в заключении указано, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови из трупа в количестве - 3,07%.

¶ 32Из протокола осмотра происшествия усматривается, что травмирование потерпевшего произошло в неустановленном для перехода железнодорожных путей месте.

¶ 33Постановлением Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 20.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 В возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по факту доведения ФИО8 до самоубийства неустановленными лицами также отказано за отсутствием события преступления.

¶ 34В ходе проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО8 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 г. № 18, которое выразилось в нахождении ФИО8 на железной дороге в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

¶ 35ФИО8 являлся супругом ФИО8 и отцом ФИО8, которая понесла расходы на погребение близкого члена семьи, стоимость которых составила 84660 руб.

¶ 36Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 37Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 38В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 40В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 41В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 42Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 43Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

¶ 44При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

¶ 45Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответственность за причиненный истцам вред судом возложена на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

¶ 46Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть перенесенных ими и продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой родственных связей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал правильным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 и А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждой. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере судом не найдено.

¶ 47Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

¶ 48Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

¶ 49Взыскав с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию расходов на погребение в сумме 84660 руб., суд признал названный размер расходов обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 50Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 103 ГПК РФ.

¶ 51Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 52Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а потому во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, подлежит отклонению, поскольку опровергается оспариваемым судебным решением, согласно которому, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 1083 ГК РФ, а также то обстоятельство, что причиной гибели потерпевшего ФИО8 явилась его грубая неосторожность при пересечении железнодорожных путей, помимо того, учтено его состояние алкогольного опьянения в момент несчастного случая, а также отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в гибели ФИО8

¶ 56Довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда в означенном выше размере является завышенной, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств. Однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 57Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

¶ 58Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 59Таким образом, размер компенсации морального вреда в определенной к взысканию сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

¶ 60Довод кассатора о недоказанности истцом ФИО8 факта оказания ФИО8 материальной помощи ей сам по себе не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, утрата которого при наличии тесных семейных связей причиняет нравственные страдания.

¶ 61Ссылки в жалобе на завышенный размер расходов на погребение и ритуальные услуги, которые не являются стандартными в Смоленском регионе, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку такие расходы как туалет трупа, приобретение гроба с принадлежностями, креста, венков с лентами, отпевание, доставка, захоронение, приобретение ограды на могилу, организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

¶ 62Возражения в жалобе относительно неправомерности взыскания морального вреда с ОАО «РЖД», как причинителя вреда, при наличии договора о страховании гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствуют, так как истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», что не противоречит требованиям действующего законодательства.

¶ 63Надлежит учесть, что ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии получить за счет СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере произведенных истцам выплат.

¶ 64Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 65Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 66Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 67С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи