О признании действий, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно, незаконными, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВК <адрес> о признании действий, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно, незаконными, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к Военному комиссариату <адрес> с иском о признании незаконным отказа в возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, обязании произвести перерасчет денежной компенсаций расходов, связанных с переездом к месту отдыха и обратно.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и имеет выслугу по военной службе 25 лет.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, а именно расходов на провоз багажа, покупку проездных билетов на общественный транспорт и сервисных сборов, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВК <адрес> о признании действий, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно, незаконными, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении его исковых требований.

¶ 19Полагает, что вывод суда о том, что сервисный сбор и оплата багажа не подлежат возмещению, противоречит действующему законодательству.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ФИО1 является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и имеет выслугу по военной службе 25 лет.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Симферополь - Москва в 2018 году, представив маршрутные квитанции к электронным билетам на автобус, сформированным с применением контрольно-кассовой техники, в результате чего ему была произведена оплата расходов на проезд к месту и отдыха и обратно в размере 34 602 руб., за исключением расходов по квитанции об оплате сервисного сбора на сумму 800 руб.

¶ 25Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Симферополь - Москва в 2019 году, представив маршрутные квитанции к электронным билетам, проездные билеты на «Аэроэкспресс», сформированные с применением контрольно-кассовой техники, в результате чего ему была произведена оплата расходов на проезд в размере 14 785 руб., за исключением отрывных автобусных билетов на сумму 200 руб., а также расходов, связанных с провозом багажа ООО «Аэроальянс» в сумме 1 000 руб. и сервисных сборов организации «Связной Трэвел» в сумме 2 983 руб.

¶ 26Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Военного комиссариата <адрес> в возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, а именно расходов на провоз багажа, покупку проездных билетов на общественный транспорт и сервисных сборов, исходя из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы, связанные с провозом багажа, приобретением проездных документов, сформированных без применения кассовой техники, и уплатой сервисных сборов, не предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и возмещению не подлежат.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи