О взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 г. <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12» (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 92 285 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 82 270,50 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО (полис <данные изъяты>). По риску «ущерб» возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» 30 000 рублей. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> СНТ <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> при совершении маневра разворота произвела наезд на бетонный столб задней частью и передней частью на деревянный забор. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая накладка левого крыла, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором указала в числе повреждений: передний бампер, левое переднее крыло, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника, не работал парктроник, повреждена заглушка на заднем бампере.

¶ 16Ответчик разделил страховой случай на 2 части: выдал по выплатному делу <данные изъяты> направление на ремонт в <данные изъяты>». При этом указал на применение франшизы 30 000 рублей. По выплатному делу <данные изъяты><данные изъяты> направление на ремонт в <данные изъяты>» и также указал на применение франшизы 30 000 рублей. Не согласившись с двойным применением франшизы по одному страховому случаю, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт и просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет истицы, чтобы произвести ремонт своими силами. Ответчик письмом №/К от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истицы.

¶ 17Досудебная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №.01.1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 106 400 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

¶ 19С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней с даты получения страховщиком документов - п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта) по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) размер неустойки составляет – 38 141 рубль.

¶ 20В специализированном дилерском центре <адрес> была произведена диагностика парктроника автомобиля. Согласно рекомендациям требуется замена левого и правого датчика переднего центрального парктроника. В соответствии с калькуляцией ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта парктроника автомобиля составляет 15 885 рублей.

¶ 21Незаконными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя.

¶ 22Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, в том числе заключением экспертизы и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Считает необоснованным вывод суда о том, что повреждение переднего центрального левого и правого парктроников не соответствует заявленному механизму ДТП.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО (<данные изъяты>) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>

¶ 31При заключении договора была выбрана натуральная форма возмещения по риску «ущерб». Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО А, не являющейся СТО А официального дилера. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30 000 рублей.

¶ 32Согласно административному материалу на <адрес> СНТ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, при совершении маневра разворота произвела наезд на бетонный столб задней частью и передней частью на деревянный забор. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая накладка левого крыла, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве отказано.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 34Осмотрев поврежденное застрахованное транспортное средство (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>» выдало два направления на ремонт передней и задней частей автомобиля в <данные изъяты>» <адрес>, определив наступление двух страховых случаев. Направления на ремонт автомобиля получены ФИО1 11 и ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35По заявлению <данные изъяты>» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что только повреждения левой передней части автомобиля могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию, в которой выразила несогласие по поводу перечня повреждений, указанных страховщиком как относящихся к заявленному ДТП, направления автомобиля на ремонт в <данные изъяты>» <адрес>, просила направить автомобиль на СТОА по выбору истицы или выплатить денежное возмещение для проведения восстановительного ремонта.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в котором ФИО1 было разъяснено, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Окончательные ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, являющихся следствием заявленного события, будут определены по результатам полной дефектовки поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, на которую было выдано направление для проведения восстановительного ремонта.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 422, 929, 934, ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового делав Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны при заключении договора страхования установили конкретный вариант возмещения ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (указанное условие договора страхователем не оспорено), иных вариантов страхового возмещения условиями договора не предусмотрено, пришел к правильному выводу, что требование истицы о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия страховщика на это, указывает на фактическое изменение ФИО1 существенных условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо. При указанных обстоятельствах у страховой компании не возникло обязательств перед истицей по выплате страхового возмещения в денежной форме, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. То обстоятельство, что истица не согласилась с перечнем повреждений определенных ответчиком как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ответчика. Судом было также учтено, что судебной экспертизой установлено, что к рассматриваемым обстоятельствам ДТП относятся только повреждения ЛКП крышки багажника в верхней части. Иные имеющиеся на автомобиле повреждения, заявленные ФИО1 в <данные изъяты>», к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

¶ 39Поскольку действия ответчика соответствовали условиям заключенного между сторонами договора страхования, нарушений прав истицы со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился. При этом судом апелляционной инстанции поскольку между сторонами имелись разногласия в части соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 41Оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что стороны при заключении договора страхования установили конкретный вариант возмещения ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (указанное условие договора страхователем не оспорено), иных вариантов страхового возмещения условиями договора не предусмотрено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование истицы о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия страховщика на это, указывает на фактическое изменение ФИО1 существенных условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции указал, что при установленных обстоятельствах у страховой компании не возникло обязательств перед истицей по выплате страхового возмещения в денежной форме, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. То обстоятельство, что истица не согласилась с перечнем повреждений определенных ответчиком как относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ответчика.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 43Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 45В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 46Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи