Об определении порядка пользования нежилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1046/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июля 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением - гаражный бокс №., площадью 36,9 кв.м., по адресу<адрес>, кадастровый номер №. Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли гаражного бокса, и росит суд определить следующий порядок пользования боксом - с 15.01.2019 г. по 15.07.2019 г. единолично боксом пользуется истец, с 15.06.2017 г. по 15.01.2020 г. боксом пользуется ответчик, просит освободить в период пользования боксом истцом от ответственности за сохранность имущества ответчика, освободить ответчика в период пользования от ответственности за сохранность имущества истца.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

¶ 21Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, в том числе, гаражный бокс №, площадью 36,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. За ФИО1 и ФИО2 признано по 1/2 доле в праве собственности на гаражный бокс.

¶ 22Истец просил определить следующий порядок пользования гаражом-боксом: с 16.09.2017г. по 15.07.2019 г. единолично боксом пользуется истец, с 15.07.2019 г. по 16.09.2019г. боксом пользуется ответчик.

¶ 23Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный порядок пользования имуществом нормами действующего законодательства не предусмотрен и приведет к нарушению прав другого собственника имущества по владению и пользованию имуществом. Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушено права истца не представлено.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25С указанными судебными актами согласиться нельзя.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственниками ? доли спорного гаражного бокса, ответчику принадлежит также ? доля.

¶ 27В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 28По смыслу приведенной нормы, применительно к гаражному боксу как к объекту недвижимого имущества, а также с учетом того, что гаражи предназначены для хранения автомобиля, в отсутствие соглашения сособственников гаража о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право пользоваться гаражом, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 29При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования нежилым помещением (гаражом) в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 30В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 31Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников нежилого помещения (гаражного бокса) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 32В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать в пользовании недвижимостью конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 33Данное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанций учтено не было.

¶ 34Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ФИО1

¶ 35В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2019 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи