О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1353/2019 (88-1046/2020)

¶ 4УИД 77RS0029-01-2017-003653-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Леон» к ФИО8 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-920/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Леон» о защите прав потребителя из договора строительного бытового подряда, в окончательном варианте которого, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд: расторгнуть договор подряда ПР № 05-02/16, заключенный между ней и ООО «Леон» 17 июня 2016 г.; взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате недостатков выполненных работ, в размере 5499702 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4823000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 13Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30400 руб., по оплате услуг представителя в размере 140000 руб., по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 64000 руб.

¶ 14В ходе производства по делу судом в порядке статей 137, 1378 ГПК РФ принят встречный иск, в котором ООО «Леон» просило взыскать с ФИО8 задолженность по договору строительного подряда в общей сумме 667655,8 руб., включающей задолженность по оплате выполненных работ в размере 385962 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работы в размере 38596,2 руб., ранее предоставленную скидку в размере 209097,6 руб. и неустойку за нарушение срока принятия работ в размере 44000 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Леон» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 5499702 руб., неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3034351 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату досудебного экспертного заключения в размере 64000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Леон» к ФИО8 отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2019 г. решение суда изменено в части сумм, взысканных с ООО «Леон» в пользу ФИО8, размер убытков уменьшен до 2745268 руб., штрафа – до 500000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – НИУ МГСУ) взысканы расходы, понесенные на проведение судебной строительно-технической экспертизы, с ООО «ЛЕОН» в размере 94290 руб. и с ФИО8 в размере 205710 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 октября 2019 г., ФИО8 просила апелляционное определение отменить в части взыскания с нее и ООО «Леон» в пользу НИУ МГСУ расходов, понесенных на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с нарушением судом норм процессуального права при распределении этих судебных расходов между сторонами по делу, и принять по делу новое судебное постановление в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 18Стороны и третье лицо ООО «Торговый Дом «Искра» не явились в заседание судебной коллегии 14 января 2020 г., будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения врученными лицам, участвующим в деле, причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривается в части разрешения спора по существу по первоначальному и встречному искам, а также заявления ФИО8 о взыскании в ее пользу с ООО «Леон» судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебного экспертного заключения.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ одним из оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение судом норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО8 о том, что такие процессуальные нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении заявления НИУ МГСУ о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной этим экспертным учреждением по поручению районного суда, но не оплаченной сторонами до ее проведения.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 25Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

¶ 26Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

¶ 27В определении суда апелляционной инстанции также указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 ГПК РФ).

¶ 28В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами по делу судебных расходов по заявлению экспертного учреждения о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

¶ 30В мотивировочной части апелляционного определения суд ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ и указал точные денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу НИУ МГСУ с ООО «Леон» и ФИО8

¶ 31При этом, городским судом вообще не приведены нормы гражданского процессуального закона, устанавливающие право экспертного учреждения на возмещение таких расходов, равно как и расчеты, на основании которых судом были определены эти суммы.

¶ 32Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 33Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

¶ 34По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 35Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

¶ 36Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 37Из материалов дела следует, что определением районного суда от 23 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 185-188) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы НИУ МГСУ, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ООО «Леон».

¶ 38Ответчиком-истцом не были внесены предварительно средства на оплату этой судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в порядке, установленном частью 1 статьи 96 ГПК РФ. Счет НИУ МГСУ ООО «Леон» также оплачен не был.

¶ 39В заявлении от 18 октября 2018 г. (т. 2 л.д. 212) НИУ МГСУ просило суд взыскать с ООО «Леон» расходы, понесенные этим экспертным учреждением в размере 300000 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда 23 апреля 2018 г.

¶ 40Заключение эксперта НИУ МГСУ от 17 октября 2018 г. было принято в качестве допустимого доказательства судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 41Приведенный в кассационной жалобе ФИО8 математический расчет сумм расходов, взысканных с нее в пользу этого экспертного учреждения судом апелляционной инстанции, в пропорции к размеру исковых требований, которые она поддерживала в окончательном варианте иска (т. 2 л.д. 259-261), и ее имущественных требований, удовлетворенных городским судом, показывает, что суд исходил из того, что размер удовлетворенных имущественных требований гражданина-потребителя составил 31,43%, включив в их состав не только убытки, но и неустойку, размер которой был снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, и не был изменен судом апелляционной инстанции.

¶ 42Таким образом, при распределении судебных расходов между сторонами по делу судом апелляционной инстанции не были учтены обязательные разъяснения пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1).

¶ 43Из этих разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 44С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в указанной части нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем деле выявлено не было.

¶ 46При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, понесенные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы дело, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. отменить в части взыскания в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» расходов, понесенных на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи