О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО22

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело № 88-10460/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО26

¶ 8судей ФИО27, ФИО28

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брядового ФИО11 к Айрапетяну ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Айрапетяна ФИО15 к Брядовому ФИО14 о признании обязательств прекращенными исполнением

¶ 10по кассационной жалобе Айрапетяна ФИО13 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года (дело № 2-1465/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО26,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 997 138 руб. и далее согласно ключевой ставке Банка России до полного возврата суммы неосновательного обогащения.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 11 марта 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ФИО29 у ФИО30 по договору купли-продажи незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: <адрес>, за 5 000 000 руб.

¶ 15В тот же день ФИО29 ФИО30 наличными денежными средствами 1000000 руб., и чуть позже 4 000 000 руб., а ФИО30 выдал две расписки.

¶ 16Указанное здание приобреталось ФИО29 у ФИО30 для цели завершения его строительством. В тот же день он, ФИО29, узнал, что завершение строительства представляет сложности ввиду несоответствия территориальных зон, на котором оно расположено. Данное обстоятельство подтвердилось позже, в феврале-марте 2018 года, когда был изготовлен и утвержден главой округа градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположено указанное здание и из которого следовало, что оно попадает в две территориальные зоны - ИТ 4 и ОД 2, что исключает возможность окончания его строительством в существующих контурах.

¶ 17Исходя из чего, до подписания договора купли-продажи здания он, ФИО29, потребовал от ФИО30, на его выбор, соразмерного уменьшения цены на 4 000 000 руб. до 1 000 000 руб. либо возвратить 5 000 000 руб. ФИО30 согласился на уменьшение цены. Цена была определена в размере 1 000 000 руб., в договоре указано, что денежные средства уплачены покупателем полностью до подписания договора, что соответствует действительности.

¶ 18Возвратить 4 000 000 руб. ФИО30 11 марта 2016 года не мог, сославший на то, что деньги им вложены в дело. Он, ФИО29, знал ФИО30 лично до подписания договора и не беспокоился по поводу возврата денежных средств. В январе 2019 года он направил ФИО30 претензию, требование не удовлетворил, на претензию не ответил.

¶ 19ФИО30 предъявил уточненный встречный иск к ФИО29 о признании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года недействительным в части указания цены в размере 1 ООО ООО руб., применении последствий недействительности сделки, признав договор заключенным на 5 ООО ООО руб. Просил признать обязательства ФИО30 в сделке по продаже нежилого здания, незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> ФИО29 на сумму 5000000 руб. прекращенными исполнением.

¶ 20В обоснование встречных исковых требований указал, что перед совершением сделки он обратился в экспертную организацию с целью установления рыночной стоимости объекта. Согласно заключению, рыночная стоимость объекта на 2016 год составляла 5127000 руб.

¶ 21Перед оформлением сделки покупателю были сообщены все условия сделки, представлены документы, подтверждающие стоимостный характер сделки (5 000 000 руб.); правоустанавливающие документы; разъяснено, что земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования; информация «об основных характеристиках» земельного участка не скрывалась (относительно границ).

¶ 22За несколько дней до оформления сделки ФИО29 обратился к нему с просьбой указать в договоре купли-продажи часть стоимость объекта в сумме 1000000 руб., а на оставшуюся часть ему достаточно расписок, объяснив необходимостью избежать лишних вопросов со стороны третьих лиц относительно его финансовых активов.

¶ 23На этапах обсуждения сделки, ни в момент проведения, ни в течение почти трех лет никаких споров и притязаний по ней у ФИО29 не возникало. В 2017 году при рассмотрении судом иска о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и признании за ним права аренды земельного участка требований относительно стоимости объекта ФИО29 не заявлял.

¶ 24В настоящее время ФИО29 предъявлена претензия о возврате денежных средств, в тексте которой он не оспаривает, что сторонами отчуждаемый объект оценен сторонами на 5 000 000 руб.

¶ 2511 марта 2016 года стороны встретились в Регистрирующем органе для государственной регистрации перехода права собственности. Перед подписанием договора купли-продажи ФИО29 передал ему, ФИО30 5 000 000 руб. единой суммой на втором этаже Регистрирующего органа. В подтверждение передачи денег им составлены расписки на 1 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

¶ 26Расписки содержат исчерпывающий перечень основных моментов: определяется субъектный состав сделки, четко указан стоимостный характер сделки, соблюдена предметность, имеется подтверждение об отсутствии каких-либо материальных претензий к ФИО29

¶ 27Договор зарегистрирован 22 марта 2016 года, с момента сдачи договора на регистрацию от покупателя не поступало никаких возражений относительно размера переданных средств.

¶ 28Сделку считал притворной, прикрывающей сделку на более крупную сумму.

¶ 29Регистрирующий орган не осуществляет проверку условий договора, а лишь регистрирует переход прав собственности.

¶ 30Воля продавца ФИО30 была направлена на продажу «Объекта» за 5000000 руб., воля покупателя ФИО29 - на приобретение имущества за указанную цену. Это подтверждается расписками о передаче денежных средств, а также отсутствием возражений против регистрации договора после сдачи его в регистрирующий орган. Направленной в 2018 году претензией ФИО29 подтвердил наличие договоренности о цене в размере 5 000 000 руб.

¶ 31В ходе рассмотрения дела ФИО30 отказался от искового требования к ФИО29 о признании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года.

¶ 32Определением суда от 13 мая 2019 года принят отказ ФИО30 к ФИО29 от исковых требований о признании договора купли-продажи от 11 марта 2016 года недействительным в части указания цены в размере 1 000000 руб., применении последствий недействительности сделки, признании договора заключенным на 000000 руб.

¶ 33Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

¶ 34«Взыскать с Айрапетяна ФИО21 в пользу Брядового ФИО16 неосновательное обогащение в размере 4 ООО ООО руб., проценты за период с 11 марта 2016 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 500 000 руб., всего 4 500 000 руб.

¶ 35Взыскивать с Айрапетяна ФИО20 в пользу Брядового ФИО17 проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 февраля 2019 г. и до исполнения обязательства.

¶ 36В удовлетворении искового требования Айрапетяна ФИО19 к Брядовому ФИО18 о признании обязательств на сумму 5 000 000 руб., прекращенными исполнением - отказать».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО30 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО29 и удовлетворить иск ФИО30 В обоснование указано на неверное установление фактических обстоятельств дела, на нарушение норм материального права. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Кроме того, ФИО31 указывает в жалобе, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были получены истцом на основании его паспорта, подписи в расходных кассовых ордерах ответчику не принадлежат.

¶ 39Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 41При рассмотрении дела установлено, что 11.03.2016 г. между ФИО29 и ФИО30 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 29. Цена договора составила 1000000 рублей.

¶ 42Договор зарегистрирован 22 марта 2016 года.

¶ 43Согласно условиям договора сумма 1000000 рублей передана ФИО29 ФИО30 до подписания договора.

¶ 44В день подписания договора составлено две расписки на 1000000 рублей и 4000000 рублей, согласно которым ФИО30 получил от ФИО29 денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта незавершенного строительства.

¶ 45Обращаясь в суд с иском, ФИО29 указывал, что после передачи денежных средств, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены продаваемого объекта. ФИО32 до сих пор денежные средства в сумме 4000000 рублей не возвратил.

¶ 46Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст.395, 1102 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, удовлетворил требования ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, и отказал в удовлетворении требований ФИО30 о признании обязательств прекращенными исполнением.

¶ 47При этом, исходил из того, что заключая договор, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта, установив ее в сумме 1000000 рублей, что следует из условий договора, в связи с чем, полученные ФИО30 еще 4000000 рублей, являются его неосновательным обогащением.

¶ 48Доводы ФИО29 об обстоятельствах передачи ФИО30 4000000 рублей, последним не опровергнуты.

¶ 49Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что полученная от ФИО29 денежная сумма 4000000 рублей являлась платой за незавершенное строительством здание, сверх переданной по договору суммы 1000000 рублей, суду представлено не было.

¶ 50С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 51Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

¶ 53В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 54Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 55Поскольку обязанность по оплате объекта незавершенного строительства была исполнена в большем размере, чем стороны договорились, исходя из условий договора, которые недействительными не признаны, то излишне оплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

¶ 56Давая правовую оценку суждениям ответчика и его доводам об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку стороны договорились о продаже объекта незавершенного строительства за 5000000 рублей, суды указали, что данная позиция опровергается условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от 11 марта 2016 года.

¶ 57Довод жалобы о том, что стороны намеревались заключить сделку именно на 5000000 рублей, что соглашения об изменения цены договора составлено не было, а также, доводы о несогласии с оценкой суда, данной представленной ответчиком ФИО30 расписки, согласно которой ФИО29 получил от него 5000000 рублей аванса на работы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не влекут отмены решения суда, поскольку выводы суда о наличии у ФИО30 неосновательного обогащения именно по спорной сделке в сумме 4000000 рублей основаны на нормах материального права.

¶ 58Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 59Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 60Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 61Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи