О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования серии 2072003 №-ИФ, предметом которого являлся принадлежащий истцу автомобиль КИА Стингер, страховая сумма составила 2598540 руб. Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» производится в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением повреждений стеклянных элементов).

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса железного элемента были повреждены передний бампер и диск с покрышкой заднего правового колеса автомобиля истца, в связи с чем он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, вместе с тем фактически ремонт произведен не был по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем автомобиль был восстановлен истцом самостоятельно осенью 2018 года.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля в результате выброса камня вновь обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Первоначально страховой компанией было выдано направление на ремонт ООО «РАВТ-VETRO», однако указанная организация отказалась произвести ремонт, в связи с чем истцу было выдано направление к ИП ФИО4, сотрудники которой пояснили о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасной части и опасностью доставки такого хрупкого груза.

¶ 15В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием осуществления выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в денежном выражении, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие в условиях договора возможности выплаты страхового возмещения и нахождение запасных частей по первому страховому случаю на складе у ИП ФИО4 и возможности организации ремонта.

¶ 16Истец обратился к страховщику и ИП ФИО4 с предложением урегулировать убыток путем передачи истцу запасных частей, хранящихся на складе у ФИО4, и оплаты по расчету страховщика затрат на ремонт бампера, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении его требований было отказано. Также из письма истцу стало известно, что запасные части для ремонта его автомобиля в полном объеме были получены только в марте 2019 года, спустя полгода после его первоначального обращения, что не может быть признано разумным сроком, при этом согласие на ожидание запчастей истец до марта 2019 года не давал, в связи с чем самостоятельное восстановление автомобиля по первому страховому случаю полагает обоснованным, а с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в денежной форме. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64300 руб.

¶ 17Истец также обратился к ИП ФИО4 с вопросом относительно срока производства ремонта ветрового стекла, однако его запрос остался без ответа, обязательства по производству ремонта ответчиком также выполнены не были. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в специализированную СТОА, в соответствии с заказ-нарядом которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене ветрового стекла составила 55000 руб.

¶ 18В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, решениями которого от 20 и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

¶ 19На основании вышеизложенного, ФИО8 просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб.

¶ 20В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала ИП ФИО4

¶ 21Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскано 90000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства КИА СК Стингер, 2018 года выпуска, по рискам КАСКО «Ущерб», «Угон», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена в размере 2598540 руб., договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая КАСКО, в связи с чем страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выдало ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО4, где был подготовлен заказ-наряд на запасные части и работы. После получения всех необходимых запасных частей истец был приглашен на СТОА, однако для производства ремонта не явился, сообщил об осуществлении им самостоятельного ремонта автомобиля.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса камня из-под колес движущегося по встречному направлению неустановленного транспортного средства застрахованному автомобилю было причинено повреждение ветрового стекла, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО8 вновь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ООО СК «Согласие» указанное событие признала страховым, выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ФИО4 Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что при обращении на СТОА в производстве ремонта ему было отказано в связи с отсутствие на складе ветрового стекла и опасности доставки данной детали.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ИП ФИО4 с заявлением о разъяснении срока выполнения работ по замене ветрового стекла, однако ответ на указанное заявление ему не поступил.

¶ 32Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость расходов, необходимых для устранения поврежденного ветрового стекла, составила 55000 руб.

¶ 33В дальнейшем ФИО8 направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем страховая компания указанную выплату не произвела.

¶ 34Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 64300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 35Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 55000 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и отказа СТОА от его проведения.

¶ 36Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, возложенной на него договором страхования.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения относительно страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства за свой счет, что привело к невозможности исполнения страховщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора страхования.

¶ 38Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, несмотря на его обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 30000 руб.

¶ 39Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя на получение страховой услуги, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

¶ 41Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 42Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена заключенным сторонами договором страхования, о неправильности принятых судами постановлений не свидетельствуют.

¶ 44Факт наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, подтвержден материалами дела.

¶ 45Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

¶ 46В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, организации проведения указанного ремонта и в его оплате.

¶ 47Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

¶ 48В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 44).

¶ 49Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им как страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА надлежащим образом.

¶ 50Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать такое направление, но и организовать его проведение.

¶ 51Ссылка заявителя на то, что фактически транспортное средство не было сдано на СТОА, не свидетельствует о не правильности выводов суда о невыполнении со стороны страховой компании обязанности по договору страхования. При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца, которые не оспаривались ответчиком, о том, что он обращался на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта в связи с отсутствие запасной части на складе, а также отсутствие ответа СТОА на его запрос о сроках предполагаемого ремонта.

¶ 52По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

¶ 53Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а сумма страхового возмещения превышает предполагаемые расходы страховщика на оплату ремонта на СТОА, ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций представлено не было.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи