О признании незаконным невыполнения работодателем обязанности по повышению квалификации работника, взыскании расходов за прохождение курсов повышения квалификации, компенсации за задержку выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» о признании незаконным невыполнения работодателем обязанности по повышению квалификации работника, взыскании расходов за прохождение курсов повышения квалификации, компенсации за задержку выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила признать противоправным неисполнение работодателем своих обязательств по трудовому договору по направлению работника не реже одного раза в пять лет на курсы повышения квалификации за счет средств работодателя, взыскании расходов за прохождение курсов повышения квалификации в размере 23000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты понесенных ею расходов.

¶ 13Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком как педагогический работник. На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С в 2008 году она замещала должность доцента кафедры теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права. При этом пунктом 2.2.4 указанного договора было предусмотрено, что истец не реже одного раза в пять лет за счет средств работодателя обязана повышать свою квалификацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о ее направлении на курсы дополнительного профессионального образования, однако указанный вопрос решен не был, в связи с чем в период нахождения в длительном годичном отпуске ею было принято решение о самостоятельном прохождении такого обучения в ФГБУ Федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук. После прохождения обучения она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных ею затрат на обучение в размере 23000 рублей, однако в удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами обеих инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность у ответчика, в том числе с 2008 года – в должности доцента кафедры теории и истории социологии факультета социологии, экономики и права на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-С, который в связи с переизбранием истца на указанную должность неоднократно перезаключался.

¶ 22На основании заявления ФИО1 приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен длительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

¶ 23В период нахождения в отпуске ФИО1 с ФГБУ Федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, пройдено обучение по программе «Школа-студия полевого исследователя-качественника».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате обучения по вышеуказанному договору в размере 23000 рублей. Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении ее требований, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец находилась в спорный период в длительном отпуске с последующим увольнением, трудовые функции не выполняла, отзыв заявления об увольнении был невозможен, у работодателя отсутствовала необходимость в ее дополнительном образовании в своих нуждах в соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Также суд указал, что отказ ответчика в возмещении расходов на обучение не нарушает прав истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию работодателем таких расходов при самостоятельном получении работником дополнительного профессионального образования.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, отраженная в обжалуемых судебных актах, является правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, не противоречащей представленным сторонами доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судами не были применены специальные нормы материального права, регулирующие правоотношения между работником и работодателем в педагогической деятельности, не соответствуют действительности.

¶ 30Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, к возникшим правоотношениям были применены как нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в их взаимосвязи.

¶ 31Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения к возникшим правоотношения пункта 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

¶ 32Несмотря на возлагаемую на работодателя пунктом 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению дополнительного профессионального образования работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, решение вопроса о необходимости проведения такого образования в отношении конкретного работника является прерогативой работодателя.

¶ 33Указанный вывод также подтверждается пунктом 5 части 3 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ, который предусматривает, что создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится исключительно к компетенции образовательной организации.

¶ 34Учитывая, что необходимость дополнительного профессионального образования работников определяет работодатель, само по себе несоблюдение им предусмотренной законом периодичности направления работника для прохождения дополнительного профессионального образования, о чем было заявлено истцом, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении или снижении трудовых прав истца, в том числе на образование.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, невыполнении со стороны суда всех необходимых действий при подготовке к рассмотрению дела признаются судом несостоятельными.

¶ 36Так, предварительное судебное заседание по настоящему делу судом не назначалось, в связи с чем протокол предварительного судебного заседания не велся. Подготовка к рассмотрению дела проведена.

¶ 37Вопреки доводам заявителя жалобы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся доводы апелляционной жалобы ФИО7 и изложены мотивы, по которым они были отклонены.

¶ 38Ссылка в жалобе на неразъяснение порядка обжалования апелляционного определения по делу, которое вступает в силу при его вынесении, не основано на законе, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства дополнительного указания об этом в резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции не требуется. Более того, право на кассационное обжалование истцом реализовано.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа равноправия сторон в процессе, ущемлении конституционного права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, неисследовании судом в судебном заседании доказательств и неустановлении необходимых обстоятельств объективного подтверждения не нашли. Более того, данные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

¶ 40В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи