О разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов

Текст определения

¶ 1Дело №88-10462/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 13 мая 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов,

¶ 8по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10выслушав объяснения ФИО14, ее представителей по доверенности ФИО15, по доверенности и ордеру ФИО16, представителя ФИО13 по доверенности ФИО17,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 41 % доли ООО «ФОК «Олимп», просил взыскать с ФИО2 половину стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 141 545,35 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 14Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 15Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 16Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 17Признать за ФИО1 право собственности на машино - место №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 18Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 19Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

¶ 20Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>

¶ 21Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска.

¶ 22Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

¶ 23Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 24Кроме того, судом первой инстанции признано право собственности ФИО1 на книги (список указан в решении суда), на растения, на мебель.

¶ 25ФИО2 также выделены предметы мебели по перечню, указанному в решении суда, признано право на растения, книги.

¶ 26Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127 639 547 (сто двадцать семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки в счет компенсации несоразмерности передаваемого имущества.

¶ 27Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

¶ 28Дополнить резолютивную часть решения: в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за ? долю квартир №№ и 81 по адресу: <адрес>, Воронцовские пруды, <адрес>, акций ЗАО «Реал ЛВС», долю в уставном капитале ООО «Стройцентр+», половину стоимости изделий из жемчуга, взыскании ? доли денежных средств, находившихся на счетах в ООО «Московско-Парижский банк», ? доли денежных средств, переданных по договорам займа в ЗАО «Реал ЛВС», ФОК «Олимп», прочих заявленных к разделу книг, имущества и обстановки квартиры - отказать.

¶ 29В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части включения в состав совместно нажитого имущества 25% доли уставного капитала в ООО «Промстрой- Монолит», раздела денежных средств, переданных в займ ООО ФОК «Олимп», раздела денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, раздела прочего заявленного движимого имущества и обстановки квартиры - отказать.

¶ 30В остальной части решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО8 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 31Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 32Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

¶ 33Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела общего имущества супругов в виде 41% доли ООО "ФОК "Олимп" отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд <адрес>.

¶ 34Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 36 608 452,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 195 852 руб. 42 коп.

¶ 36Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз» расходы по проведению судебный экспертизы в размере 297 825 руб. 85 коп.

¶ 37В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для дела. Увеличение уставного капитала ООО ФОК «Олимп» не оспорено, протоколы общих собраний об одобрении вступления третьих лиц не оспорены и не являлись предметом исследования, обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала судами не установлены. Увеличение уставного капитала общества связано с принятием новых участников общества, в связи с экономической необходимостью и не связано с разделом имущества супругов. Вопрос добросовестности или недобросовестности действий ФИО2 судами не исследовался.

¶ 38ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 40Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 42Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17,32,37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта увеличения уставного капитала ООО ФОК «Олимп» в процессе рассмотрения дела о разделе имущества, приведшего к «размытию» доли ФИО2 в уставном капитале, являющейся совместной собственностью бывших супругов более чем в 300 раз, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации половины стоимости 20% доли ООО ФОК «Олимп», а не 0,06%, образовавшихся после увеличения размера уставного капитала организации.

¶ 44При этом суд апелляционной инстанции подробно проанализировал и исследовал вопрос экономической целесообразности в увеличении уставного капитала ООО ФОК «Олимп», его механизм и порядок исходя из определяющего значения голосов участников общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 повлияла на принятые решения об увеличении уставного капитала.

¶ 45Также при рассмотрении дела установлено, что увеличение капитала произошло за счет вклада компаний, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях, что исключало возможность отслеживания конечных бенефициаров данных компаний.

¶ 46Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришли к правомерным выводам, изложенным в судебных постановлениях в обжалуемых частях, с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на законе.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости компенсации доли в уставном капитале ООО ФОК «Олимп» в размере 0,06 % подлежат признанию несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 48Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 49Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи