О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 865373 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по предоставлению документов из ЕГРН 1200 рублей, почтовые расходы 517 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12743 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 865373 рубля.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 335576 рублей 75 копеек, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на юридические услуги 40000 рублей, расходы по предоставлению документов из ЕГРН 1200 рублей, почтовые расходы 517 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6555 рублей 77 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с актом о заливе и размером ущерба, определенным на основании этого акта и взысканным судом с ответчика в пользу истца.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО1, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 335576,75 рублей.

¶ 23Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 24Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 25Как следует из судебных постановлений и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО3

¶ 26Согласно представленного истцом суду акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> в <адрес> произошел по причине разрыва гибкой подводки в вышерасположенной <адрес>. В результате залива в квартире истца присутствуют следы протечек, требуется ремонт.

¶ 27В соответствии с представленным истцом экспертному заключению №, составленным ООО «Судебно-Экспертный центр» от 11.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 865373 рубля.

¶ 28Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

¶ 29Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО ЭКЦ «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с устранением повреждений в жилом помещении, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива с учетом износа составляет 305903 рубля. На момент проведения осмотра в квартире проведены демонтажные работы, таким образом, натурным способом определить объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 30Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а в сметном расчете были допущены арифметические ошибки, не приведена подробная методика расчетов, указанные экспертами повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителей сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 31Согласно заключению эксперта № АНО «ЮРИДЭКС» в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждены: на кухне - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, стены - оклеенные обоями, напольное покрытие - линолеум; в коридоре и в комнате S - 14,5 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, стены - оклеенные обоями, напольное покрытие - щитовой паркет; в комнате S - 9,9 кв.м., потолок и стены - оклеенные обоями, напольное покрытие - щитовой паркет; в ванной комнате - потолок и стены, оклеенные обоями, стены - облицованные керамической плиткой, в санузле - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, стены - оклеенные обоями. Также в результате залива в квартире пострадали межкомнатные двери и требуется диагностика электропроводки. Были ли причинены повреждения электропроводке в <адрес>, расположенной по данному адресу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ответить не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра в квартире выполнены демонтажные работы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет без учета износа - 335576 рублей 75 копеек, с учетом износа - 281532 рубля 87 копеек.

¶ 32На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 33В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 35На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 36Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 37По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 38Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 39В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о том, что залив квартиры ФИО3 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО1, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

¶ 40При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение повторной судебной экспертизы № АНО «ЮРИДЭКС», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 335576 рублей 75 копеек.

¶ 41Ссылки в кассационной жалобе ответчика на несогласие с актом о заливе и размером ущерба, определенным на основании этого акта, подлежат отклонению, так как объем повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки доказательств, представленных в дело как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, эксперта, письменных доказательств, заключений судебной экспертизы № ООО ЭКЦ «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной экспертизы № АНО «ЮРИДЭКС», по результатам оценки которых судом установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения именно в результате данного залива.

¶ 42Недочеты в составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ о его недействительности не свидетельствуют, поскольку совокупное содержание данного акта достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ и его причина. Свидетелем ФИО6, слесарем управляющей компании, в показаниях указано, что залив произошел ночью по причине того, что лопнула гибкая подводка сливного бачка, он зафиксировал повреждения в данном акте, сделал фото.

¶ 43Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности повторной судебной экспертизы не свидетельствует.

¶ 44При таких обстоятельствах, суд правомерно признал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной экспертизы № АНО «ЮРИДЭКС» допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу принятого решения.

¶ 45Ссылки кассатора на немотивированный отказ суда в назначении комплексной экспертизы несостоятельно, поскольку данное ходатайство было обсуждено судом в судебном заседании и по результатам вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 46Указание в жалобе на то, что ФИО7 была лишена возможности представить свои возражения на заключение повторной экспертизы подлежит отклонению, так как из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что о том, что дело поступило в суд после экспертизы ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, о чем ответчик и представитель также знали, однако ни ответчик, ни её представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

¶ 47Вопреки доводам кассатора, каких-либо документов о том, что на дату заседания ФИО1 по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, в суд первой инстанции представлено не было, и не приложено впоследствии к апелляционной или кассационной жалобам.

¶ 48В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 присутствовала, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявляла.

¶ 49Несогласие кассатора с размером судебных расходов является необоснованным, поскольку при определении их размера судами учтены представленные в дело доказательства об их фактическом размере и с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определены к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке 6000 рублей (т.1 л.д.37), расходы по предоставлению документов из ЕГРН 1200 рублей (т.1 л.д.14,28,30), почтовые расходы 517 рублей (т.1 л.д.36), расходы на составление нотариальной доверенности 1200 рублей (т.1 л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины 6555 рублей 77 копеек (т.1 л.д.9), а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости расходы на юридические услуги в сумме 40000 рублей. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 50В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи