О признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №8г-10402/2020

¶ 2Дело№ 88-10465/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-002278-45

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5,ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2379/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения заявителя ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО7 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170, п.1 ст.178, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращении в собственность ФИО2 указанного жилого помещения, аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанное жилое помещение. В обоснование иска указано, что в силу тяжелой болезни в момент подписания договора истец находилась в подавленном моральном и тяжелом физическом состоянии, полагала указанную сделку мнимой, поскольку она совершена участниками без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с резким ухудшением здоровья дарителя. Фактических действий для вселения в квартиру ответчик не предпринимала, бремя ее содержания не несла, фактически в дар квартиру не принимала, имущества ответчика, также как и ключей от входной двери квартиры у нее не имеется и ей не передавались в момент сделки. С момента прекращения прогрессирования заболевания отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения спорной сделки, однако ответчик не согласилась расторгнуть спорный договор дарения.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО2, являющейся собственником квартиры общей площадью 63,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и одаряемой ФИО3, заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала в дар, а одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ., запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 218 ч.2, 421, 572 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку заключенный договор в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и не содержит совокупности признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, указав, что ФИО2, заключая договор дарения квартиры своей внучке ФИО3, выразила волю на безвозмездное отчуждение квартиры, лично присутствовала при заключении сделки, подписав необходимые документы, относительно природы сделки не сомневалась, а после подписания договора сдала его на государственную регистрацию в МФЦ.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу №02-2379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи