О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-10465/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО13 к Субботиной ФИО14 о признании завещания недействительным,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца -ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах в банках, причитающейся умершей пенсии и всех выплат и компенсация по любым основаниям в любых организациях. Истец является единственной наследницей умершей ФИО9 по закону, в виду чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все имущество ФИО9 завещано ФИО2C. (соседке). Истец полагает, что на момент составления завещания в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО9 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как не была полностью дееспособной, находилась под психологическим воздействием, в виду чего составленное ФИО9 завещание является недействительным. В этой связи истец просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу ФИО2

¶ 14Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано; с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» взысканы расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 11 700 руб., в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взысканы расходы за проведение печерковедческой экспертизы в размере 7 650 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 21Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 22Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 24С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

¶ 26Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Пучежского нотариального округа <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся по любым счетам в дополнительном офисе № Северного банка ПАО Сбербанк, причитающуюся пенсию, причитающиеся выплаты и компенсации по любым основаниям в любых организациях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пучежского нотариального округа <адрес> ФИО12 на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся полнородной сестрой ФИО9, обратилась к нотариусу ФИО12 с нотариально удостоверенным заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 как наследник второй очереди, в виду отсутствия наследников первой очереди по закону.

¶ 30Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом ФИО12 сообщено ФИО1, что от имени наследодателя ФИО9 составлено завещание, по которому ФИО10 наследником не является. Кроме того, нотариусом предложено заявителю в случае наличия имущества, не указанного в завещании, принадлежащего наследодателю, представить документы о его принадлежности ФИО9, в этом случае наследнику по закону будет выдано свидетельство о праве на наследство.

¶ 31Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» на основании определения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО23 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Пучежского нотариального округа ФИО12 за реестровым номером 3-2065, выполнена вероятно ФИО9; расшифровка подписи от имени ФИО9 в завещании выполнена ФИО9; каких-либо признаков необычного исполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО9 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (болезненное состояние, алкогольное опьянение, состояние аффекта) не выявлено.

¶ 32Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» на основании определения Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из предоставленных в распоряжение экспертов документов оснований полагать, что на период подписания ФИО9 завещания ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее признаков какого-либо психического расстройства нет, в связи с чем она в этот период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, пояснений нотариуса, заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и учитывая то, что стороной истца не представлено доказательств нарушения подлинной воли наследодателя при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания и нарушения порядка составления, подписания и удостоверения данного завещания, а также отсутствие недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, пришел к выводу о том, что основания для признания спорного завещания недействительным отсутствуют.

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы ФИО1 о несогласии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции признал, что доводы заявителя о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку факт отсутствия дееспособности, наличия заболеваний, препятствующих возможности оценки своих действий, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В материалах дела имеются медицинские документы, которые с учетом заключения судебной экспертизы, не подтвердили обстоятельства, изложенные истцом.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

¶ 39Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи