О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10469/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-311/2020 по заявлению представителя истца ФИО13 ФИО9 по доверенности ФИО15 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2020 по иску Морозовой ФИО6 к Шастовой ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

¶ 5по кассационной жалобе представителя истца ФИО15 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г. и определение Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 6установил:

¶ 7решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 8Представитель ФИО13 ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие при рассмотрении гражданского дела и 10000 руб. за участие представителя в стадии принудительного исполнения решения суда, а также составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в суде при рассмотрении данного заявления.

¶ 9Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г., заявление удовлетворено частично: с ФИО14 в пользу ФИО13 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2500 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ФИО13 ФИО15 просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г. и определение Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

¶ 11В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что взысканный судом размер судебных расходов необоснованно занижен и не отвечает требованиям процессуального закона.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО13 допущены не были.

¶ 16Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ФИО13 представлял по доверенности адвокат ФИО15

¶ 17При подаче искового заявления ФИО13 ставился вопрос о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование чего была приложена квитанция от 07.11.2019, в которой указано на предоставление следующих услуг: консультации, изучение документов, подготовка и подача иска в суд, участие в 1 судебном заседании.

¶ 18При вынесении судебного решения по делу судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб. При этом в решении суд указал, что указанный размер признан разумным с учетом сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителей, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и их длительности.

¶ 19После принятия итогового судебного акта представитель ФИО13 - ФИО15 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, а также представлением интересов ФИО13 в исполнительном производстве.

¶ 20Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

¶ 21При этом суд исходил из того, что на момент вынесения судебного решения от 28.05.2020 истцом ФИО13, её представителем ФИО15 была представлена в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя лишь одна квитанция от 07.11.2019, остальные квитанции в суд представлены не были. При этом, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. при вынесении решения, суд учел сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их длительность, требования разумности.

¶ 22При таких обстоятельствах оснований для довзыскания суммы за участие представителя в суде первой инстанции суд не усмотрел.

¶ 23За участие представителя взыскателя в исполнительном производстве и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, с учетом требований разумности посчитал возможным взыскать в пользу ФИО13 2500 руб.

¶ 24Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 25С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г. и определение Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО12