О взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1047/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных издержек,

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты>» ФИО19, АО <данные изъяты>» ФИО18, представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО12; автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО13; автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО14; автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО15 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца № гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля № гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» по полису № №. Собственник автомобиля № гос.рег.знак № ООО «<данные изъяты>» обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. АО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от 13.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 273 745 руб. 63 коп., а без учета износа составляет 390 285 руб. 41 коп. 15.06.2017г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а ФИО1 принял право требования в полном объеме страхового возмещения ущерба по убытку №. ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 272 745 руб. 63 коп.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 511 904 руб. 33 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2 767 руб. 46 коп. день за период с 27.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере 5 930 руб. Взыскать с ответчика ООО «ФИРМА» компенсацию вреда в части неурегулированной страховым возмещением в размере 116 539 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 35 000 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 116 539 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы 03 апреля 2019 отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «<данные изъяты>», в указанной части постановлено новое решение. Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 745 руб. 63 коп., неустойку за период с 24.08.2018 г. по 12.08.2019г. в сумме 966 322 руб. 07 коп.

¶ 16В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что 31.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО12; автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО13; автомобиля № гос.рег.знак № №, под управлением ФИО14; автомобиля № гос.рег.знак №, под управлением ФИО16

¶ 20Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

¶ 21Собственником автомобиля № гос.рег.знак № является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета. Собственником автомобиля № гос.рег.знак № па момент ДТП являлось ООО <данные изъяты>», авто гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО <данные изъяты>» по полису №.

¶ 22Согласно административному материалу, автогражданская ответственность владельца автомобиля № гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты> по полису №.

¶ 23Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

¶ 24АО «<данные изъяты>» уведомило ООО «<данные изъяты>» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в порядке п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе».

¶ 25Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 13.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 273 745 руб. 63 коп., а без учета износа составляет 390 285 руб. 41 коп.

¶ 2612.11.2018г. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а ФИО1 принял право требования в полном объеме страхового возмещения ущерба по убытку №.

¶ 2714.11.2018г. ООО «<данные изъяты>» уведомило АО «<данные изъяты>» о переходе права требования страхового возмещения.

¶ 28Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на нормы материального права.

¶ 29В силу п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональных объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

¶ 31Решением Президиума РСА от 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

¶ 32В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 г., страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе».

¶ 33Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что АО «<данные изъяты>», действуя от имени и по поручению страховщика ПАО СК "<данные изъяты>" при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП. В связи с чем, АО «<данные изъяты>» не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона и отказало истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 не имеет право на получение страховой выплаты, а мог претендовать лишь на получение направления на ремонт, однако данных требований истцом не заявлено.

¶ 34С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о необходимости взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения и неустойки.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, так как в деле отсутствуют доказательства обращения АО «<данные изъяты>» в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «<данные изъяты>» по вопросу урегулирования убытков по названному страховому событию, а также доказательства отказа ПАО СК «<данные изъяты>» в акцепте заявки по причине «Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе». В материалы дела представлен ответ АО <данные изъяты>» на обращение ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ в акцепте заявки ПАО СК «<данные изъяты>», однако самих доказательств обращения АО «<данные изъяты>» в ПАО СК «<данные изъяты>» и отказа ПАО СК «<данные изъяты>» произвести акцепт заявки с названной формулировкой в материалах дела не имеется.

¶ 36Более того, на судебный запрос ПАО «<данные изъяты>» представило отзыв и копию страхового полиса № в отношении автомобиля №, а из ответа на судебный запрос РСА следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на 31.01.2018 договоре № сроком действия с 04.12.2017 по 03.12.2018 г., заключенном ПАО СК «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства №. Из постановления по делу об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства следует, что именно данный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был участником названного ДТП 31.07.2018 г.

¶ 37При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика АО «Альфа Страхование» произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отказ в акцепте страховой компании виновника ДТП с названной формулировкой, признан необоснованным.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения ввиду наличия у него права лишь на ремонт автомобиля не состоятелен, так как ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая в установленной законом форме, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным.

¶ 39В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 40Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 41При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

¶ 43Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 966322, 07 руб., который согласуется с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «Об ОСАГО». Основания для снижения размера неустойки не имеется, так как п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ограничивает размер неустойки 400 000 руб. в отношении потерпевшего - физического лица. В данном случае вред был причинен юридическому лицу, при этом ответчик не заявлял ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи