О признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-1047/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Байерсдорф» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-891/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей жалобу, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байерсдорф» о признании незаконным и отмене приказа № 283-общ от 25.10.219 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в Отделе по работе с ключевыми клиентами Департамента продаж, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за направление с электронного адреса своей рабочей почты на свой личный адрес почты докладной записки о ненадлежащем поведении своего руководителя, применение дисциплинарного взыскания истец полагает незаконным, поскольку совершенные им действия не могут расцениваться как нарушение должностных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байерсдорф» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на необоснованный отказ в иске при наличии доказательств нарушения его прав, непринятие во внимание его доводов о произошедшем на работе инциденте с непосредственным руководителем истца, неправильное применение норм материального права, а также толкование локальных нормативных актов работодателя, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судами при разрешении спора определены, истолкованы и применены верно, в судебных актах изложены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Также, вопреки доводам кассатора, судами надлежащим образом истолковано содержание локального нормативного акта: Политики об использовании программных средств и обеспечении безопасности пользователя от 01.09.2009, которая применяется ко всем пользователям персональных компьютеров и запрещает копировать, распространять или выносить из офиса конфиденциальную информацию в любой форме. С данной Политикой истец был ознакомлен под подпись 01.06.2017.

¶ 20Согласно п. 11 Политики запрещается отправлять незашифрованные конфиденциальные данные по электронной почте получателям по сети Интернет. При работе с системой компании «Байерсдорф» не допускается использование личных учетных записей электронной почты, не относящихся к системе компании (таких как Hotmail, Yahoo, Yandex, Rambler, Mail.ru, Gmail) с тем, чтобы избежать смешения служебных дел с частными.

¶ 21Судами установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Байерсдорф» на основании трудового договора от 01.06.2017 и дополнительных соглашений нему в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Департамента продаж.

¶ 22В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора истец обязался соблюдать все указания, приказы, распоряжения и локальные нормативные акты, принятые или одобренные работодателем, относящиеся к работнику.

¶ 23Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из установленного факта направления истцом докладной записки на свой электронный адрес почты, что явилось основанием для объявления истцу замечания, а также из соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 24Оснований полагать, что работодателем при выборе дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка, у суда не имелось, учитывая избранную минимальную меру воздействия.

¶ 25Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы истца, в том числе о вынужденном характере направления копии служебной записки на адрес личной почты, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи