О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10470/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-013562-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4700/2019 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему необоснованно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем истец и его сын также испытали нравственные страдания. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о вызове экспертов. Полагает, что факт причинения ему морального вреда подтверждается фактом изменения приговора суда в порядке апелляционного обжалования, в связи с чем не соглашается с выводами судов о том, что он не представил доказательств причинения ему морального вреда.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тихоокеанского флотского военного суда от 20 марта 2003 г. ФИО1 осужден по пункту «н» части 2 статьи 105, пункту «а» части 3 статьи 226, пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

¶ 20Кассационным определением Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. приговор изменен, действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 105, часть 1 статьи 226, пункт «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

¶ 21Таким образом, в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие фактического состава для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

¶ 23С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

¶ 24Заявитель не соглашается с выводами суда о том, что им не было представлено доказательств в обоснование своего иска, считает, что сам по себе факт изменения приговора обуславливает причинение ему морального вреда.

¶ 25Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет, руководствуясь пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 26Таких доказательств в деле не имеется.

¶ 27Сам по себе факт изменения приговора суда, который при этом не влечет частичную либо полную реабилитацию осужденного, не свидетельствует о причинении лицу моральных и нравственных страданий.

¶ 28Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 55, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено. Оснований для признания выводов суда в данной части незаконными суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи