О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Главному управлению № Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>) о перерасчете пенсии по старости.

¶ 13В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Полагала, что ответчиком был неправильно произведен расчет выплачиваемой пенсии, поскольку наиболее выгодным для истца является порядок определения ее расчетного размера при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приведенный в пункте 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в то время как расчет ответчика был произведен в соответствии с порядком, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, что привело, по ее мнению, к назначению пенсии в меньшем размере.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме.

¶ 17ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, об его отложении не ходатайствовало, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 10636,33 рублей.

¶ 21Полагая, что произведенный пенсионным органом расчет пенсии является неправильным, менее выгодным по сравнению с расчетом, произведенным согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 22Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истца, исходя из того, что при оценке пенсионных прав при назначении и расчете пенсии пенсионным органом был применен более выгодный вариант расчета в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 вышеназванного Федерального закона.

¶ 23Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 24Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 26Ссылаясь на то, что более выгодным вариантом определения расчетного размера пенсии является расчет с применением пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заявитель жалобы не приводит каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения. Суды первой и апелляционной инстанций, напротив, проанализировав варианты расчета с применением пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», представленных в сравнительном расчете страховой пенсии, обоснованно согласились с позицией ГУ - ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о том, что размер пенсии является наибольшим при применении пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 27Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются в силу их несостоятельности. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием данных в программно-техническом комплексе ПТК НВП и выплатном деле, в котором также содержались уточненные исковые требования. Указанное ходатайство было приобщено к материалам дела, вместе с тем в его удовлетворении судом было отказано, в окончательном виде истцом были поддержаны требования только в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела судом в пределах заявленных исковых требований.

¶ 28Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца от 21 марта, 16 апреля, 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что имеющейся совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 29Вопреки доводам жалобы нарушение порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, присущих данному виду судопроизводства, отсутствует.

¶ 30Не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и доводы заявителя об указании более ранней даты изготовления протокола судебного заседания, чем дата, когда оно состоялось, что явно свидетельствует о наличии в указанной части описки.

¶ 31В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных решений и не влекут их отмену.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи