О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ООО «Акколада ФИО3» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Южное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АККОЛАДА ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-503-320/20),

¶ 5установила:

¶ 6Истцы ФИО1, ФИО5 B.C. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АККОЛАДА ФИО3» о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 30 330 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска истцы указали, что между ними и ООО «АККОЛАДА ФИО3» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект - жилое помещение, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 5 704 707 руб. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, застройщик не передал своевременно истцам объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с него неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 330 руб. 03 коп. Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не исполнил.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Южное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1, ФИО2 к ООО «АККОЛАДА ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

¶ 8Взыскать с ООО «АККОЛАДА ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № СКА-2/5-8-429-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

¶ 9Взыскать с ООО «АККОЛАДА ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

¶ 10В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 11В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «АККОЛАДА ФИО3» об отсрочке исполнения решения, - отказать, поскольку данное ходатайство не может быть разрешено вместе с вынесением решения в связи с тем, что применение отсрочки допускается после вступления решения суда в законную силу.

¶ 12Взыскана с ответчика ООО «АККОЛАДА ФИО3» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 1200 руб.

¶ 13Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что обязательство по передаче в срок объекта, ответчиком не исполнено. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами мирового судьи.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 20Ссылка заявителя жалобы на то, что срок передачи объекта нарушен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, является необоснованной, поскольку как видно из дела, ответчик предал объект по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21При этом ответчик не принял мер к передаче квартиры истцам до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением истцов от 20.07.2019г., направленного ответчику, актом от 31.07.2019г. об отказе застройщика в передачи объекта.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ссылкой на Обзор судебной практики, основаны на неправильном токовании закона.

¶ 23Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № судебного района Южное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Акколада ФИО3» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4