О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВ-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «НВ-Инвест» о признании договоров исполненным, ничтожным, недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ООО «НВ-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «НВ-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 8330396 руб. 76 коп., государственной пошлины 49851 руб. 98 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «НоваховКапиталБанк» (ныне АО «ПартнерКапиталБанк») заключен кредитный договор №-КУ-09 на сумму 10000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «НоваховКапиталБанк» заключен кредитный договор №-КФ-12 на сумму 8500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16% годовых. Обязательства по договорам не исполнены, претензия оставлена без ответа. Право требования по указанным договорам перешло к истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ФИО1 предъявила к ООО «НВ-Инвест» встречный иск, в котором просила суд признать исполненным кредитный договор №-ку-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным кредитный договор №-КФ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 412300 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НВ-Инвест» удовлетворены частично. Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «НВ-Инвест» денежные средства в размере 2218684 руб. 46 коп., государственная пошлина 19293 руб. 42 коп.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «НВ-Инвест» удовлетворены частично. Признан ничтожным кредитный договор №-КФ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «НВ-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 112000 руб., расходы на представителя 50000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств со ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО «НВ-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ку-09 от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «НВ-Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судебной коллегии о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору №-ку-09 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отправлении электронной почты, телефонограммами, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НоваховКапиталБанк» (ныне АО «ПартнерКапиталБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КУ-09 на сумму 10000000 руб. под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

¶ 27Истец также ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-КФ-12 на сумму 8500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16% годовых.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПартнерКапиталБанк» и ООО «НВ-Инвест» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ООО «НВ-Инвест» перешли права требования по указанным кредитным договорам всего на сумму 8330396 руб. 76 коп., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2218684 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НВ-Инвест» перечислил АО «ПартнерКапиталБанк» во исполнение указанного выше договора цессии 8322359 руб. 31 коп.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «НВ-Инвест» направило ФИО1 претензию о погашении задолженности по кредитным договорам, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Ответчица оспаривала заключение кредитного договора №-КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о погашении всей задолженности по кредитному договору №-КУ-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на предоставленные суду справку ЗАО «НоваховКапиталБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя правления ФИО3 об отсутствии у нее ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Столичная лаборатория исследования документов», подписи от имени ФИО10 на всех страницах кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с применением технических приемов подделки.

¶ 32Разрешая заявленный сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 312, 382-384, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению встречных требований ФИО1 в части признания кредитного договора №-КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и отказал в удовлетворении требований ООО «НВ-Инвест» о взыскании по нему задолженности, одновременно возложив на истца обязанность компенсировать ФИО1 судебные расходы.

¶ 33Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 в части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и взыскал со ФИО1 в пользу ООО «НВ-Инвест» задолженность по кредитному договору №-КУ-09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2218684 руб. 46 коп., государственную пошлину 19293 руб. 42 коп. Принимая такое решение, суд первой инстанции усомнился в достоверности и критически отнесся к представленным заемщиком оригиналам справки об отсутствии задолженности перед ФИО3 и выписке по счету, отдав предпочтение составленному представителем истца расчету задолженности, тексту договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и справке представителя ликвидатора АО «ПартнерКапиталБанк».

¶ 34Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания денежных средств со ФИО1, указав, что выводы суда о наличии оснований к взысканию с нее задолженности по кредитному договору №-ку-09 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НВ-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ку-09 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оценила по правилам ст. ст. 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и указала, что согласно представленным истцом в материалы дела договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и акта, цессионарий получил оригиналы кредитных договоров и выписки по счетам учета, между тем, эти выписки суду представлены не были, справка представителя ликвидатора ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит какой-либо информации о том, на основании каких первичных документов ФИО3 она выдана. Тогда как ФИО1 представлен в суд оригинал справки за подписью заместителя председателя Правления ЗАО «НоваховКапиталБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО1 перед ЗАО «НоваховКапиталБанк» (ЗАО) отсутствует, а также оригинал выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком погашен основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия на указанную дату иных кредитных договоров с ФИО3, кроме кредитного договора №-КУ-09 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

¶ 36При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФИО8 письменные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждают отсутствие у неё задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные истцом доказательства наличие у ответчика задолженности по этому договору не подтверждают.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 38Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ подписана заместителем председателя Правления ЗАО «НоваховКапиталБанк», однако к справе не приложены документы, подтверждающие её полномочия на подписание такого рода документов от имени ФИО3, о том, что в справке указано отсутствие ссудной задолженности, о представлении истцом суду в подтверждение наличия задолженности справка представителя ликвидатора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судебной коллегией доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НВ-Инвест» ? без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи