О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (№2-697/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-10473/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (№2-697/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино», обратившись в суд с иском, указало, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи собственника. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 788,14 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере 2 525,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 744,46 руб.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75 788,14 руб., пени в размере 2 525,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 744,46 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи собственника.

¶ 22В период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года включительно ответчики нерегулярно оплачивали коммунальные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере 75 788,14 руб.

¶ 23В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодепкса Российской Федерации ответчики доказательств оплаты задолженности по квартплате и коммунальным платежам за указанный период не представили.

¶ 24Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8-9, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 75 788,14 руб. подлежит взысканию с ответчиков на основании произведенного расчета управляющей компанией, который является арифметически верным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 25У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 28В силу положений ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

¶ 29Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

¶ 30Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 31Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта надлежащего качества оказания услуг ГБУ города Москвы «Жилищник района Марьино» ответчикам, а также о несогласии с начисленными к оплате суммами за оказанные услуги, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией собственника жилого помещения ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 35При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи