О приведении жилого помещения в состоянии, отвечающее требованиям действующего законодательства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10474/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-4110/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в состоянии, отвечающее требованиям действующего законодательства,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 6установил:

¶ 7Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.12.2016г. в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.12.2016г. отменено, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

¶ 9Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.20185г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 11На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления в <адрес>. <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>; восстановление перегородок (дверных проемов) между жилыми помещениями и балконом; демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома с восстановлением целостности коммуникационной шахты, фасада дома (в части установления вентиляционной решетки); перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь по плану перепланировки, утвержденному Распоряжением Мосжилиспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17.07.2014г. № Ц-1262-14/А135737, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 04.05.2011г.. В остальной части иска отказано.

¶ 12Далее, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением указанного спора расходов по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб., почтовых расходов в размере 1040,69 руб. и на оплату услуг представителей в размере 2 210 000 рублей.

¶ 13Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019г., указанные требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 1040,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., а всего в сумме 326 040,69 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12.03.2020г. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части судебных расходов, и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ФИО2 оставшуюся часть понесенных расходов на представителя в размере 2 010 000 руб.На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. Верно руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО1. по настоящему гражданскому делу, подлежат частичному возмещению с учетом результата разрешения спора, категории дела и объема оказанной представителем юридической помощи. Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявительницей суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны на основании судейского усмотрения. Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Всем ее доводам, приводимым в частной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019г. по делу № 2-4110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Судья ФИО3