О расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№ 2-2709/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело № 88-10474/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 13 мая 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (№ 2-2709/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 09 июля 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика двукратную сумму задатка в размере 80 000 руб., убытки в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Судом расторгнут предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с последней в пользу истцавзысканы денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере по предварительному договору от 09 июля 2019 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 12 июля 2020 года в размере 3 982,37 руб., убытки в сумме 4 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 430,76 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение районного суда в связи с неправильным применение норм материального права отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., проценты в сумме 3 249,54 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 632 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

¶ 21Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена сторонами в 7 000 000 руб., с последующим заключением основного договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности.В соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи, истец передал ответчику задаток в размере 40 000 руб.

¶ 26По условиям указанного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 09 августа 2019 года, однако договор заключен не был.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратили свое действие, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования, применив к спорным правоотношениям положения о задатке, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную по договору сумму в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами, убытки, расходы на оплату услуг представителя.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что предварительный договор прекратил свое действие 09 августа 2019 года, пришел к выводу, что оснований для его расторжения не имелось, после 10 августа 2019 года у ответчика возникла обязанность возвратить ФИО1 сумму уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 40 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. ст. 429, 445, 1102, 1109, 380, 381, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что переданная по предварительному договору сумма в размере 40 000 руб. в качестве обеспечительного платежа являлась не задатком, а авансом, нашел правовые основания в силу указанных выше норм права для ее взыскания с ответчика ФИО2, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 31Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе относительно исполнения ею всех обязательств, предусмотренных предварительным договором, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Практически все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи