О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ - ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес>) о перерасчете пенсии. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем пенсии по старости на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РСФСР». Полагала, что размер ее пенсии был неправомерно снижен пенсионным органом по сравнению с уровнем заработной платы. Ответчиком необоснованно не была принята справка о размере ее заработной платы за период работы в Богучарской КЭЧ, не был применен коэффициент «осовременивания», что также привело к снижению размера пенсионного обеспечения.

¶ 13Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела указанным судом истец уточнила заявленные ею исковые требования, в окончательном виде просила признать незаконным отказ в перерасчете пенсии по старости, обязать ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Богучарской КЭЧ, произвести перерасчет размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения, произвести перерасчет размера пенсии с момента назначения с применением районного коэффициента 1,8.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РСФСР».

¶ 18Несогласие с произведенным пенсионным органом расчетом размера пенсии в связи с невключением в страховой стаж периода работы послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика в перерасчете пенсии по старости, осуществлении перерасчета размера пенсии с момента назначения с применением районного коэффициента 1,8, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт расчета и выплаты истцу пенсионного обеспечения в соответствии с положениями действующего пенсионного законодательства, в том числе, с верным определением размера стажевого коэффициента, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, отношения его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, ИПК.

¶ 20Отказывая в удовлетворении требования истца об осуществлении перерасчета размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения с учетом включения в расчет среднего заработка исключенной суммы, указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела указанная справка представлена не была, что исключило возможность ее оценки в качестве доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Богучарской КЭЧ, суд первой инстанции сослался на то, что данный период был включен ответчиком в подсчет стажа истца.

¶ 22Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 23Не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не может, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел все заявленные истцом требования, противоречат материалам рассматриваемого дела, в котором имеется дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о перерасчете пенсии, которые не были рассмотрены судом при вынесении основного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований.

¶ 26Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что содержание решения суда является непонятным, не имеется. Формулировка, содержащаяся в абзаце втором страницы второй решения, с учетом абзаца первого указанной страницы позволяет беспрепятственно определить, о какой норме идет речь в мотивировочной части решения.

¶ 27Иных доводов отражающих мотивы несогласия истца с обжалуемыми судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи