О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «СпецАвтоТранс», ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к АО «ВТБ Лизинг» о прекращении поручительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «ВТБ Лизинг» ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО «ВТБ Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СпецАвтоТранс», ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1588092 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «СпецАвтоТранс» заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №АЛ 77648/01-17 НЗК. В нарушение условий договора ответчик ООО «СпецАвтоТранс» допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588092 руб. 61 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ 77648/01-17 НЗК, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «СпецАвтоТранс» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «СпецАвтоТранс» обязательств по договору лизинга.

¶ 14Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к АО «ВТБ Лизинг» о прекращении поручительства, в обоснование которого указал, что договорные отношения между лизингодателем и лизингополучателем прекратились в момент аннулирования регистрации предмета лизинга и органах ГИБДД, что исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВТБ Лизинг» удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «СпецАвтоТранс», ФИО1 в пользу АО «ВТБ Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1588092 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16140 руб. 46 коп., а всего: 1604233 руб. 07 коп.

¶ 16В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ВТБ Лизинг» о прекращении поручительства отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «ВТБ Лизинг» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайства ФИО6 о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СпецАвтоТранс» был заключен договор лизинга № AJI 77648/01-17 НЗК, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передало во временное владение и пользование ООО «СпецАвтоТранс» предмет лизинга - автотопливозаправщик КАМАЗ 65115-42, 2016 года выпуска, а ООО «СпецАвтоТранс» обязалось принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю понесенные им расходы вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Срок договора - 23 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору.

¶ 25Как усматривается из п. 2.2 договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

¶ 26Согласно п. 6.3 договора лизинга, продавцом предмета лизинга является ООО «Автомобилист-3 ».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

¶ 28Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденным АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил лизинга, п. 2.1 договора лизинга, лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей в п.5.6 договора лизинга.

¶ 30В нарушение условий договора лизинга ООО «СпецАвтоТранс» допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца, составляет 1588092 руб. 61 коп.

¶ 31В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № AJI 77648/01-17 НЗК, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «СпецАвтоТранс» ответственность перед АО «ВТБ Лизинг» при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СпецАвтоТранс» обязательств по договору лизинга (п. 2.3, п. 2.4 договора поручительства).

¶ 32Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (статья 6).

¶ 33На основании п. 4.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии перечислить суммы, подлежащие перечислению на счет АО «ВТБ Лизинг».

¶ 34В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам лизинга и поручительства, которые остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору лизинга ответчиками не погашена.

¶ 35Возражая против иска, ответчики, не оспаривая факт наличия задолженности и её размера, указали на то, что ранее выданное органом сертификации одобрение на автотопливозаправщик было отменено, в связи с чем, регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД была аннулирована, что сделало невозможным эксплуатацию предмета лизинга как коммерческого объекта для перевозки топлива, от чего прекратился доход и, как следствие, возможность исполнять обязательства по договору лизинга.

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» к АО «ВТБ Лизинг» о признании договора лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 37Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» к АО «ВТБ Лизинг» о расторжении договора лизинга № АЛ 77648/01-17 НЗК от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 38Разрешая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367, 416, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, и учитывая, что в пункте 2.2 договора лизинга указано, что продавец транспортного средства, являющегося предметом лизинга, был выбран лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя, пришел к выводу о том, что в данном случае риск невыполнения продавцом обязанностей и связанные с этим убытки по договору купли-продажи несет лизингополучатель.

¶ 39На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 1588092 руб. 61 коп.

¶ 40При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ВТБ Лизинг», указав, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 467 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства, поскольку основное обязательство, обеспеченное договором поручительства, не прекращено, договор лизинга является действующим, недействительным не признан, иные установленных в законе оснований для прекращения поручительства также не имеется.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 42Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 43Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениям, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку продавец транспортного средства был выбран непосредственно лизингополучателем.

¶ 44Данные доводы заявителя жалобы аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются содержанием договора лизинга. При этом ссылка кассатора на то, что проект договора был составлен лизингодателем, об обратном не свидетельствует, так как договор лизинга был подписан лизингополучателем без замечаний.

¶ 45Указание в кассационной жалобе на отсутствие у лизингополучателя договора купли-продажи до мая 2018 года, также не подтверждает неосведомленность лизингополучателя о продавце транспортного средства, поскольку такие сведения содержатся в договоре лизинга, который у лизингополучателя имелся, в п. 6.3 которого указано, что продавцом предмета лизинга является ООО «Автомобилист-3».

¶ 46Ссылки в жалобе на несогласие с периодом и размером задолженности подлежат отклонению, поскольку они определены судами на основании представленных в дело доказательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1588092 руб. 61 коп., при этом размер задолженности ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

¶ 47Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленное ответчиком в материалы дела решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его принятия и по тем доказательствам, которые имели место к моменту его вынесения, тогда как данное решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не могло быть учтено районным судом.

¶ 48В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи