О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10477/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000024-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка ФИО6 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-722/2019)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка ФИО8 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк ФИО10 (далее - ОАО АКБ ФИО11», банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО12 обратилось с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 года за период с 1 сентября 2014 года по 29 ноября 2018 года в сумме 291 410,53 руб., в том числе: 132 750 руб. - основной долг, 120 233,82 руб. - проценты, 38 426,71 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ ФИО13» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 132 750 руб., проценты - 120 233,82 руб., штрафные санкции - 34 426,71 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года изменено в части размера процентов, штрафных санкций и государственной пошлины.

¶ 15С ФИО1 в пользу ОАО АКБ ФИО15 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО16 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 94 816,16 руб., штрафа в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 776 руб.

¶ 16В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк ФИО17 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации ФИО18 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления в части применения последствий пропуска срока исковой давности, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 23Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 27Разрешая спор, суд установил, что 29 августа 2014 года ФИО4 (заемщик) заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты на сумму 135 000 руб. на срок до 31 августа 2019 года с уплатой за пользование кредитными средствами 22% годовых.

¶ 28В соответствии с пунктом 6 договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Предусмотрено погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.

¶ 299 сентября 2016 года ФИО4 изменила фамилию на ФИО19.

¶ 30Ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 сентября 2014 года по 29 ноября 2018 года в указанной истцом сумме.

¶ 31Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

¶ 32Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчицы последствий истечения срока исковой давности.

¶ 33При этом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из условий кредитного договора, которым предусмотрено погашение основного долга в конце срока возврата кредита, процентов – периодическими ежеквартальными платежами не позднее последнего числа месяца каждого квартала, даты направления истцом заявления о вынесении судебного приказа – 21 апреля 2018 года, даты отмены судебного приказа - 29 мая 2018 года, даты обращения в суд с иском 22 декабря 2018 года – спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом времени нахождения дела в производстве мирового судьи пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны быть произведены до 31 декабря 2015 года, удовлетворив требования о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 1 января 2016 года.

¶ 34Поскольку погашение основного долга по кредиту предусмотрено в конце срока возврата кредита, применение последствий истечения срока исковой давности на взысканную судом первой инстанции сумму основного долга не повлияло.

¶ 35Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 36Утверждение в жалобе, что в связи с направлением заемщику претензии о погашении задолженности течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

¶ 37Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 38По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 40Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 41В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения положений о сроке исковой давности, однако районный суд признал срок исковой давности не пропущенным, в этой части решение суда изменено апелляционным определением, поэтому кассационная жалоба на решение суда рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Кассационную жалобу акционерного коммерческого банка ФИО20 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи