О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263662 рубля 89 копеек, расходов по оплате госпошлины 21050 рублей, расходов на оплату услуг представителя 185000 рублей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в его пользу с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263662 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 21050 рублей, расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая, что вывод судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, указанная информация также размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, поскольку автомобиль оплачен истцом и его супругой, ответчик платежей в оплату стоимости автомобиля не производил, в дальнейшем забрал автомобиль и продал, в связи с чем денежные средства в размере стоимости автомобиля являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 24Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО3 и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

¶ 25Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 199, 200, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3, поскольку автомобиль по согласованию между истцом ФИО1, его тещей ФИО3 (ответчик) и ООО «Автопорт» передан ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом спецификации и акта приема-передачи и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, что свидетельствует о добровольном решении ФИО1 об оформлении этого автомобиля на имя ответчика, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец требовал переоформления автомобиля от ответчика на свое имя.

¶ 26Отказывая в иске, судебная коллегия также исходила из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 27Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 29В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 30Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 31Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 32По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, когда денежные средства или иное имущество предоставлены сознательно и добровольно, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае автомобиль был передан истцом в собственность ФИО3 добровольно, осознанно, без наличия у него перед ответчиком каких-либо обязательств, при этом доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств наличия между сторонами договоренности о временном оформлении автомобиля на имя ответчика либо предъявления истцом требований к ответчику о переоформлении транспортного средства на свое имя в период с даты его приобретения (декабрь 2011 года) и до августа 2016 года, суду представлено не было. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 34Также обоснованным является вывод судебной коллегии о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 36В рассматриваемой правовой ситуации судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2011 года, поскольку именно в эту дату истец отказался от своего права на оформление автомобиля в свою собственность в пользу ответчика ФИО3, соответственно, в эту дату он узнал о нарушении своего права.

¶ 37Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 38В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи