О взыскании задолженности по договору оказания услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8г-7595/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гермес» о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5432/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Гермес» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

¶ 10Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО «СК «Гермес» задолженности по договору оказания услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен тождественный спор и в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «СК «Гермес» задолженности по договору оказания услуг отказано. При этом гражданское дело, разрешенное Звенигородским городским судом <адрес>, было возбуждено ранее настоящего гражданского дела.

¶ 17Этот вывод суда соответствует материалам дела.

¶ 18Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 19Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 23определил:

¶ 24определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО6