О признании права пользования жилым помещением обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-11348/2020

¶ 2№88-10479/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-008174-13

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5054/2018)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г. было постановлено исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить со ФИО8 договор социального найма в отношении жилого помещения-комнаты №, площадью № кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Департамент городского имущества г.Москвы просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО8 в удовлетворении его требований. В частности, приводят доводы, которые не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, не были отражены в письменной позиции исходя из содержания возражений на исковое заявление (л.д.21-22). В частности, указывается на то, что судом не был исследован факт приобретения ФИО8 на средства субсидии иного жилого помещения при условии освобождения им комнаты № в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что повлекло возложение на Департамент обязанности по заключению договора социального найма в отношении жилого помещения, подлежащего освобождению, то противоречит ранее принятым ФИО8 на себя обязательствам.

¶ 15Заявитель Департамент городского имущества г.Москвы, истец ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 21В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № в <данные изъяты> коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данным единого жилищного документа в спорном жилом помещении в качестве лица, зарегистрированного по месту жительства, указан истец ФИО8 с 26.11.2003г. по достижении 14 лет; лицевой счет ранее был открыт на ФИО3 (отец истца), занимавшего спорное жилое помещение с членами своей семьи по ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимирязевским исполкомом; ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ При обращении истца к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получен отрицательный ответ, что документ, подтверждающий основание для вселения, отсутствует, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

¶ 22Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, согласно данным ЕЖД, спорное жилое помещение предоставлено отцу истца в 1988 году по ордеру; ФИО8 по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован по месту жительства; таким образом, пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, исковые требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, удовлетворению не подлежат, так как его право на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма ответчиком по существу не оспаривается.

¶ 23Разрешая требования об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной комнаты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку само по себе отсутствие оригинала ордера при наличии достаточных данных об этом ордере в ЕЖД и регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении препятствием для осуществления жилищных прав истца являться не может; задолженность по оплате коммунальных услуг погашена; таким образом, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, нарушении порядка вселения, неисполнении обязательств по договору социального найма либо отказе от их исполнения, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить со ФИО8 договор социального найма спорного жилого помещения.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамент городского имущества г.Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО7, ФИО2, были оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 25Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, основаны на иных доказательствах, которым судом оценка в ходе рассмотрения дела не давалась.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019г. по делу №02-5054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 35Судьи Н.В.ФИО12Коргун