О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1048 /2019

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1097/2019),

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 августа 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 13Объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5 и просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2016 г. 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3 по цене 500 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 01.09.2017 г., заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой, применить последствия недействительности сделки. В обоснование своего иска истец указывала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ФИО2, ФИО19 в размере 1/4 доли каждой, а также ФИО16 - в размере 1/2 доли квартиры. На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г., вступившего в законную силу 20.02.2018 г., ФИО16 был признан безвестно отсутствующим. Наследником ФИО16 является его супруга - истец по настоящему гражданскому делу. Ответчик ФИО2 распорядилась принадлежавшей ей 1/4 доли квартиры, заключив договор купли-продажи с ФИО3 08.12.2016 г. При этом, истец полагает, что не было соблюдено право ее супруга преимущественной покупки указанной доли, поскольку предложения приобрести 1/4 долю квартиры он от ФИО2 не получал. Впоследствии ФИО3 заключил с ФИО5 и ФИО4 договор купли - продажи указанной доли.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 27.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела №, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

¶ 22Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

¶ 23Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

¶ 24В ходе судебного слушания было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО17, ФИО16 и ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 принадлежала 1/4 доля данной квартиры.

¶ 2508.12.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи доли квартиры по цене 500000 рублей.

¶ 26В материалах регистрационного дела, находящихся в приобщенном к материалам дела гражданском деле №, имеется уведомление ФИО2ФИО20 о намерении продать принадлежащую ей долю по цене 500 000 рублей, направленное в адрес ФИО16, которое получено не было, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте почты России. Данный факт стороны не оспаривали.

¶ 2701.09.2017 г. между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры.

¶ 28В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

¶ 29В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ответчик ФИО21., применительно к положениям ст. 250 ГК РФ, выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме ФИО16 как сособственника квартиры о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

¶ 31Вывод судов о пропуске ФИО1 трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, является неправильным, так как свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО16 выдано ФИО1 13.09.2018г., с иском истица обратилась в декабре 2018 года. Ранее данной дате о спорных сделках не знала. Ссылка судов на то, что 15.08.2018г. ФИО1 была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не подтверждена материалами дела №, так как в качестве третьего лица ФИО1 привлечена 06.11.2018г. Между тем данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как продавец не нарушал права ФИО16 и ФИО22 на преимущественное право покупки.

¶ 32Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения от 01.09.2017 г., заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой, и отказывая в их удовлетворении, суды верно указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушений требований закона или иного правового акта при совершений оспариваемой сделки, не установлено.

¶ 33Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции 33-35431/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи